История и современность Латвии и Эстонии стали темой обсуждения за круглым столом историков, политологов России и экспертов из обсуждаемых стран, собравшихся 1 октября в Москве в стенах фонда «Историческая память». Изучение Балтийского региона в исторической перспективе является одним из наиболее активно реализуемых направлений данной организации. В рамках прошедшей дискуссии был затронут достаточно широкий круг вопросов, начиная обсуждением памятных дат средневековой истории Прибалтики и заканчивая возможностями реинтеграции данного региона и России в будущем.
Современные проблемы Латвии и Эстонии
Говоря о современной Латвии, многие эксперты ставили в пример другим государствам опыт этой страны по преодолению кризиса. За круглым столом даже прозвучало мнение, что «вообще по пути Латвии по выходу из кризиса можно написать учебник». По словам одного из участников круглого стола, «падение экономики было очень серьёзным, но сейчас успехи в восстановлении экономики налицо». Однако не все были согласны со столь позитивной оценкой экономического развития Латвии. Так, руководитель исследовательских программ фонда «Историческая память» Владимир Симиндей отметил, что преодоление кризиса «через затягивание поясов, способность экономить, это скорее момент сохранения, нежели развития».
В целом за столом была достаточно взвешенная оценка экономического развития стран Прибалтики за последние годы без очернения или воспевания. Участники дискуссии констатировали, что на данный регион правильнее было бы рассматривать в контексте геоэкономики, нежели геополитики. В этой связи было отмечено, что новыми геоэкономическими реалиями воспользовалась в первую очередь Эстония, однако успешность перехода на евро в сложившейся на данный момент в еврозоне ситуации многим экспертам показалась сомнительной. При этом, некоторые участники отметили, что вхождение в границы общей европейской валюты является неким сертификатом качества экономики стран, оказавшихся в состоянии осуществить это. Высказывалось и мнение, что реинтеграция с Россией неизбежна, на что представитель из Латвии, депутат сейма от «Центра согласия» Николай Кабанов отметил, что «экономическая платформа важна, но возникают вопросы цивилизационной ориентации».
Не обошла стороной дискуссия и политические отношения стран Прибалтики и России. В частности, Кабанов выделил два ключевых момента за последние годы в этой области. Первым знаковым событием, по его мнению, стало избрание в Риге русского мэра, чего не случалось многие десятилетия, если не столетия — прежде, в царское или советское время, во главе города были немцы, латыши, даже итальянец, но не русский. Второй момент, который выделил Кабанов, это визит Валдиса Затлерса в Россию во времена своего президентства. Представитель «Центра согласия», кстати, достаточно положительно оценил недавнего латвийского лидера. По словам Кабанова, кроме посещения России, ещё решение о разгоне сейма и твёрдая центристская позиция, занимаемая его партией реформ, характеризует Затлерса как зрелого политика, несмотря на небольшой стаж его политической карьеры.
Истина в истории
Современное положение прибалтийских республик участники круглого стола пытались рассмотреть через призму истории. Например, сравнивали последние 20 лет независимости с двумя десятилетия мира между мировыми войнами. Среди отличий первого от второго был отмечен интересный факт изменений этнического ландшафта. «Исчезла немецкая, еврейская община, — заявил Симиндей. — Сейчас даже иногда возникают требования вернуть имущество общин. По этим вопросам идет большое давление со стороны Вашингтона. Для латвийцев это очень неприятно».
Вопросы истории рассматривались и в другой плоскости. Так, жаркие дебаты вызвала тема российско-латвийской комиссии историков. Мнения участников по данному вопросу разделились: ряд экспертов утверждал, что подобная деятельность бессмысленна в силу того, что история в Латвии и Эстонии излишне политизирована, многие оценки фактов закреплены на государственном уровне и не поддаются сомнению, что препятствует их научному осмыслению. В качестве аргументов также приводились примеры присутствия откровенных русофобов в исторических комиссиях.
Другая же часть собравшихся, ссылаясь на успешный опыт совместной работы российских, литовских и польских историков, настаивала на необходимости диалога в этой сфере. С их стороны предлагалось не идти на поводу у латвийских и эстонских историков, не зацикливаться на проблеме 1940 года, а искать в истории России и Прибалтики точки соприкосновения, что должно открыть дорогу и политическому сближению стран. В связи с этим предлагалось, например, более подробно изучать историю периода Перестройки, когда демократическое движение внутри РСФСР активно поддерживало устремления балтийских независимцев. А центр внимания при обсуждении острых вопросов сосуществования Прибалтики и советской России на протяжении всего XX века было предложено перенести с 1940 года на период 1918-1920 гг., когда Латвия и Эстония обрела свою государственность и, уже подробно проанализировав условия, в которых проходил этот процесс, рассматривать проблему их возврата к России.
Философия балтийского будущего
Во второй половине дискуссии за круглым столом обсуждение постепенно перешло с конкретно политических и экономических тем в плоскость более общего осмысления последних 20 лет независимой истории Латвии и Эстонии.
Здесь уже тон дискуссии задавал директор по программам Института динамического консерватизма Михаил Демурин. Интересно отметит карьерную судьбу этого участника круглого стола. С 1997 по 2000 годы Демурин являлся советником-посланником посольства России в Латвии, а с апреля 2000 по март 2005 года — заместителем директора Второго Европейского департамента МИД России, курировал отношения с Латвией, Литвой и Эстонией. Однако 5 марта 2005 года дипломат ушёл с государственной службы в знак несогласия с непоследовательностью политики России в отношении стран Прибалтики.
«С точки зрения исторического развития есть ли возможность отчитаться у Латвии и Эстонии по национальному проекту? — обозначил проблему Демурин. — Критерий здесь не в обострении отношений с бывшей метрополией, а в культуре, образовании и т.п.». Кроме того, эксперт отметил, что верно говорить об эстонском или латвийском шовинизме, а не национализме. В национализме, если его рассматривать как стремление к максимальной реализации потенциала своего народа, этноса, по его мнению, ничего плохого нет.
Также Демурин поставил под сомнение вообще возможность реализации «национального проекта» в рамках глобализации, к которой прибалтийские государства также стремятся. Говоря об этом противоречии, он отметил две тенденции характерные, по его мнению, больше, конечно, для России, но имеющие место и в республиках Прибалтики. Первое — это «истончение патриархального культурно-исторического типа». Но параллельно этому идёт, по словам эксперта, другой важный процесс: «огромное накопление желания самобытности. Это не в Москве и Питере. Но в Твери, Калуге, Нижнем Новгороде это уже присутствует. И ещё больше это присутствует в районах».
Дискуссию с теоретико-философского уровня снова опустил представитель Латвии, напомнив, что глобализация идет не только с Запада, а существуют и другие векторы развития этого процесса. По его словам, активно с Латвией сейчас наращивает взаимодействие Китай, который даже вынашивает планы скупки рыбопромысловых предприятий.
Таким образом, юбилей независимости молодых балтийских государств стал отличной причиной, чтобы собрать в одном месте очень разных специалистов. Это в свою очередь позволило обсудить проблемы региона в целом, начиная более мелкими вопросами и поднимаясь к общему пониманию приобретений и потерь, которые пережили Латвия и Эстония за последние 20 лет, и осознать какие угрозы могут возникнуть на пути их дальнейшего развития и каким будет будущее их отношений с Россией.
Другие статьи автора:
Сергей Рекеда: В атомном марафоне Балтийского региона литовский бегун участвует «за идею»