«Труд крестьян в Прибалтике оплачивался дороже, чем в целом по Союзу…»

Газета «Известия» опубликовала расчёты СССР с прибалтийскими республиками, в которых дан ответ по поводу ущербу, причинённого «советской оккупацией».

Российские историки и архивисты завершают масштабное исследование экономических отношений прибалтийских республик с союзным центром в 1953-1964 годах – так называемый «хрущёвский» период. Всего будет опубликовано 500-600 документов из различных архивов, включая специально рассекреченные бумаги из архива президента РФ. Документы помогут не только историкам, восстанавливающим справедливость, но и различным комиссиям прибалтийских стран, которые решают более насущные задачи подсчёта ущерба, причинённого «советской оккупацией».

Работа над документами длится уже полтора года, в ней задействовано около 15 специалистов Федерального архивного агентства (Росархива) и Института российской истории РАН. Публикация сборника экономических документов с комментариями историков намечена на следующий год. Предварительными данными исследования, сотрудники Института российской истории РАН (ИРИ РАН) поделились с «Известиями».

– Неправы те, кто считает, что союзный центр эксплуатировал этот регион, его трудовые, природные ресурсы. Но неправы и считающие, что высокого уровня жизни страны Балтии достигли, только благодаря большим вливаниям из центра. Предварительная работа над нашим проектом показала, что сторонники крайних взглядов и с той, и с другой стороны заблуждаются, – говорит ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН, доктор исторических наук Елена Зубкова.

В подтверждение своих слов Зубкова приводит статистику: в 1956 году доля республик Балтии в доходах Советского Союза распределилась следующим образом: Литва – 1,1%, Латвия – 1,2%, Эстония – 0,7%. В тоже самое время, в течение 1951–1955 годов, из общего объёма капиталовложений СССР на долю Литвы пришлось 0,6%, на долю Латвии – 0,7%, Эстонии – 0,7%. Эти пропорции сохранялись и в дальнейшем (хотя в семидесятые годы Литве удалось повысить долю в общем объёме капиталовложений с 0,6 до 1,2, а Латвии с 0,7 до 0,9).

– Это доказывает, что республики Балтии никогда не были нахлебниками союзного бюджета: они получали, но и отдавали. А теперь вернёмся к точке зрения, что центр эксплуатировал регион. Снова ничего не получается, потому что республики Балтии, кроме Литвы, были эталоном материального благополучия в Советском Союзе, – говорит Зубкова.

Она уточняет, чтов целом по Советскому Союзу национальный доход в расчёте на душу наседания в 1956 году составлял 535 рублей, в то время как в Латвии он составлял 647 рублей, а в Эстонии – 636. Но в Литве он был ниже, чем по Союзу – 459 рублей. Ещё более интересными она находит данные 1961 года, который считается благополучным для СССР. Именно в этом году начались реформы. Отрыв двух республик увеличился ещё сильнее, средний доход в Эстонии на тот момент составлял 720 рублей, в Латвии – 717 рублей. При этом в Литве положение не исправилось, средний доход составил 489 рублей на фоне общесоюзного показателя 547 рублей. В этот момент средний доход в РСФСР составлял 598 рублей, а на Украине — 559 рублей.

Особо историки отмечают более высокий уровень материального благополучия у жителей сельской местности в Балтийских странах. Труд крестьян оплачивался там дороже, чем в целом по Союзу и даже дороже, чем на предприятиях и в учреждениях.

Но итоговая статистика, по мнению Зубковой, это не самая интересная часть проекта. Наиболее любопытные сведения будут содержаться в документах, касающихся принятия решений по конкретным проектам. Эти бумаги – решения союзного правительства относительно развития республик, докладные записки, республиканские документы и прочее, – помогут проследить цепочку принятия решений, выяснить как выстраивались коммуникации в период децентрализации, когда на места стали передавать больше прав в управлении, планировании и финансировании.

– Мы покажем рутину согласовательной процедуры – это не так весело, но это интересно. Будет видно, как республики пытались провести своё решение, как Госплан стоял на своём, как принимались компромиссный вариант, в котором практически всегда содержалась уступка просьбам республики, – анонсирует Зубкова.

Исследователь приводит в пример строительство Плявиньской ГЭС, ради которой были затоплены исторически важные места, чего латыши до сих пор не могут простить Москве.

– Это была инициатива республиканских властей, и не потому что они просто хотели соорудить у себя такой крупный промышленный объект, а просто потому что республике катастрофически не хватало электроэнергии. Между тем, строительство ГЭС – дело дорогостоящие, но тем не менее, центр пошёл на встречу этот объект был запланирован и построен, – говорит историк.

– Действительно, в некоторые периоды советской власти республиканские власти достаточно свободно действовали, и в некоторых случаях имели возможность обойти директивы из центра, но это только факт, который касается определённых периодов, определённых деятелей, и отнюдь не олицетворяет полной картины советского периода, включая хрущёвский период, – говорит известный литовский историк Чесловас Лауринавичюс, который впрочем, как и российские историки, считает, что нельзя предполагать вину только одной стороны.

Очевидно, что исследование привлечёт внимание специалистов, которые в Литве и Латвии занимаются оценкой ущерба, нанесённого «советской оккупацией». Эти комиссии также публикуют собственные труды на основании документов из местных архивов.

– Наш проект сугубо научный, но он, безусловно, имеет и очень важную политическую составляющую. Многие республики, ставшие независимыми государствами, сейчас предъявляют претензии России как правопреемнице СССР по поводу того, что в годы «оккупации», как они это называют, из них выкачивалось национальное достояние. И как вы понимаете, этот вопрос очень болезненный к нему нужно подходить объективно, с цифрами в руках и доказательной базой. Вот этим проектом мы пытались решить и научную задачу, но и дать ответ на вызовы времени, – то есть, речь идёт и о большой политике, – признался куратор проекта, заместитель директора ИРИ РАН по научной работе Сергей Журавлёв.

Прибалтийские историки ждут публикации документов и надеются, что выборка не будет преследовать политических целей.

– Инициатива начинать публиковать документы – здравая и полезная. Только опасность в том, чтобы документы не публиковались тенденциозно – чтобы не брались, скажем, только такие, которые показывают, как местные корольки успешно властвуют. Важно, чтобы не было изначальных политических установок, чтобы документы публиковались как можно более полно и комплектно, – говорит Лауринавичюс.

В ИРИ РАН обещают продолжать исследования и планируют охватить публикациями весь период нахождения стран Балтии в составе СССР, а также привлечь к работе прибалтийских историков.


Источник — «Известия».