Польский журналист Мариуш Куклиньски (Mariusz Kukliński), ныне проживающий в Великобритании, вступил в полемику с профессором из Гданьска Адамом Карпиньским, высказавшимся о «Калининградском треугольнике», как «территории конструирования новых форм общества будущего». «NewsBalt» перевёл на русский язык статью Куклиньского, опубликованную на польском портале «Geopolityka.net».
Как социолог по образованию (Варшавский университет), а по профессии на протяжении нескольких десятилетий журналист, с таким «багажом», как освещение встречи Рональда Рейгана с Михаилом Горбачёвым в Рейкьявике, а также публичная конфронтация с тогдашним канцлером Германии Гельмутом Колем в переполненном зале The Queen Elizabeth II Conference Centre, а с премьером России Евгением Примаковым — в Chatham House, в защите польских национальных интересов, как я их понимаю, с большим интересом читаю «Геополитику», всегда находя в ней много вдохновения и материалов к размышлению. На этом фоне, с определённым беспокойством я воспринял текст профессора Адама Карпиньского под мало соответствующим содержанию заголовком «Калининградский треугольник».
Чтобы избежать недоразумений, заранее заявляю, что ни как человек, ни как журналист не поддерживаю лицемерия, лжи, тайных соглашений между отдельными элитарными приятельскими клубами, как и всех прочих способов манипулирования, а злая шутка, которую бывший французский президент Николя Саркози сыграл с Муаммаром Каддафи, у меня также вызывает отвращение, равно как и заигрывания Тони Блэра перед стоящей на песке палаткой. Трудно мне, однако, понять, что общего имеет это всё с «Калининградским треугольником»?
Ещё большее беспокойство вызвало у меня смелое утверждение автора, что «Финансовый кризис стал результатом отчуждения (sic!) символической культуры, что в последствии может привести к третьей мировой войне и одновременно концом человечной цивилизации».
Как слушатель лекций и участник семинаров профессоров Марии и Станислав Оссовских, а также профессора Стефана Новака, посвящённым методологии общественных наук, я бы охотно познакомился с методологической лабораторией, на базе которой автор построил такую вескую гипотезу. Зато, как информированный любитель геополитики, хорошо помню знаменитое высказывание одного из китайских лидеров почти сорокалетней давности, согласно которому после третьей мировой войны не будет на свете ни русских, ни американцев, зато всё ещё останется 300 миллионов китайцев. Сегодня, когда Пекин изрыт подземными туннелями и окружён кольцом ракет S-300, это число может оказаться значительно выше. Если автор их проигнорировал по причине отсутствия научной базы, то это полбеды, поскольку это можно ещё наверстать. Хуже если не он позабыл о них, отказав им в человечности или участии в цивилизации.
Мне не понятно, почему надежду на «возвращение человеку его истинного, сущностного места в культуре и его морального содержания» автор возлагает на левые силы, отказывая в такой роли правым, и о каких левых силах идёт речь? О последователях Ленина, Троцкого, Сталина или Пол Пота?
Выдвинутый автором постулат, провозглашающий, что «Глобальная частная собственность на средства производства должна подвергаться периодической оценке с точки зрения реализации общественных целей, которые должны стоять выше целей индивидуальных. Такие оценки должны выноситься общественными, представительными коллегиями» кажется мне опасно близким как раз этим политическим теоретикам и практикам, которые в массовом порядке ставили общественные интересы выше индивидуальных.
В «Калининградском треугольнике» я не только с сожалением отмечаю отсутствие научной дисциплины, но и небрежное отношение к фактам. Только описывая действительность очень грубыми чертами можно сказать, что «Северный газопровод явился плодом сотрудничества России и Германии». В начальной стадии в работе над ним принимала участие Финляндия. В 2003 году, чему я лично был свидетелем, в присутствии Владимира Путина и Тони Блэра в Лондоне был подписан Memorandum of Understanding (многостороннее соглашение между партиями или компаниями, описывающее общую линию действия) по вопросу о политической поддержки при его строительстве между Россией и Великобританией. Миноритарные пакеты акций «Nord Stream» приобрели компании с участием государственного капитала Франции и Голландии, технический проект разработала итальянская фирма, компрессоры поставил Rolls-Royce, а трубы — даже Япония. Я бы не отважился сказать, что именно такой, а не двусторонний, как в случае с пактом Риббентропа-Молотова, состав акционеров этого трубопровода не имеет своего геополитического значения, как для Польши, так и для Европы. Если закрыть глаза на многосторонность этого предприятия, то есть риск привести польскую политику в сферу опасных иллюзий и неприятных сюрпризов.
Last, not list, как критичный читатель, я остановился над утверждением автора «Польша должна и может стать равноправным союзником и партнёром Германии и России. В противном случае перед ней стоит угроза в очередной раз исчезнуть с карты Европы, сохранение мнимой независимости, очередного варшавского наместничества. На данный момент Польша уверенно движется к этому, второму варианту».
Так же как с гипотезой об исчезновении человечества, так и тут мы имеем дело со смелым диагнозом и прогнозом. Быть может автор и прав. Однако, как воспитанник варшавской школы социологии, в которой акцент сделан на методологию общественных наук, я бы охотно ознакомился с данными, на которых он их основывает. Мне любопытно, как в операционных категориях – в методологическом значении этого слова – он определяет независимость и её особые подкатегории: мнимую и наместническую, и как он сконструировал эмпирическую шкалу, отражающую замеченные им изменения. Без применения таких, солидно обоснованных инструментов общественных наук, верификация гипотезы о совершении такого рода эволюции является невозможной и становится не гипотезой, научно выдвинутой профессором и доктором наук, а, не поддающимся верификации credo политического деятеля.
Как поляк, я хотел бы видеть Польшу равноправным союзником и партнёром России и Германии. Как журналист со значительным опытом в международных вопросах, знаю, что – с учётом геополитических, экономических и иных причин – это нереально, и не только в случае с Польшей. Это касается также и атомной державы, каковой является Великобритания, что бывший министр обороны Дэнис Хили (Denis Healey) остроумно определил в высказывании, что независимый британский отпугивающий арсенал может быть либо независимым, либо отпугивающим. Потому, что без американских навигационных спутников американские ракеты, которыми оснащены британские стратегические подводные лодки, будут слепы. Как социолог замечу, что это демагогия.
Я сожалею, что редакция «Геополитики» простила автору отсутствие дисциплины в его выводах. Это «разводнило» доклад на тему Калининграда и возможности политических экспериментов в этом болезненном закоулке Европы, начало которым безотчётно положили некоторое время назад жители Эльблонга, отвечая на просьбу властей этого российского региона о продовольственной помощи.
Об авторе. Мариуш Куклиньски, журналист, переводчик, свыше 20 лет работал в ПАП (Польском агентстве печати), занимался международными, научными и техническими вопросами, первый журналист — лауреат Золотой награды Института ядерных исследований. Живёт и работает в Лондоне, в последнее время много пишет на тему сланцевого газа.