«NewsBalt» представляет аналитическую записку главного редактора альманаха «Русский мир и Латвия», историка Сергея Мазура, составленную по итогам работы экспертного семинара, организованного руководителем Педагогического центра «Эксперимент» Брониславом Зельцерманом на тему: «Реформы Килиса: за и против» (Роберт Килис — министр образования и науки Латвии. — «NewsBalt»).
Участники семинара вышли за рамки предложенной организаторами семинара повестки дня. Одна из причин отхода от заданной программы – невозможность со стороны приглашённых экспертов назвать основополагающий, концептуальный текст реформ образования в Латвии, другая причина в недостаточности для формулирования экспертной оценки тем, взятых из средств массовой информации. Может показаться, что реформы существуют только лишь в пространстве публичного дискурса. Все восемь вопросов – от «смысла реформ Р. Килиса» до «роли родителей в современной школе», как и многие другие полемические вопросы, касающиеся реформы школьного образования, взяты из материалов, опубликованных на интернет-ресурсе Delfi.
Для оценки же реформы требуются иные «точки опоры», берущие своё начало в опыте других, уже ставших историей реформ образования, также в академических и экспертных дискуссиях. Так что обращение Бронислава Зельцермана в начале своего выступления к опыту реформ 1988 года к реформам Эдуарда Днепрова, Симона Соловейчика, Евгения Куркина и др. стало своеобразным знаком и приглашением другим участникам семинара к поиску критериев для оценки реформ образования в Латвии.
Для Игоря Злотникова такой критерий оказался в области управления из-за ухудшающейся демографической и экономической ситуации в Латвии; для Игоря Ватолина в оценке как проекта государства, так и личности министра образования; у Ольги Исаковой в оценке реформ Р. Килиса со стороны 60 лидеров образования, собравшихся на одной из образовательных конференций в Екатеринбурге; у Виктора Авотиньша в способности деятелей образования следовать не индивидуалистическим, а коллективистским устремлениям на благо Латвии.
Суть моей аналитической записки заключается в определении характера реформ, проводимых министром образования Килисом и выделении критериев для её оценки. Уже сама постановка вопроса на экспертном семинаре «Реформы Р. Килиса: за и против» свидетельствует о некоторой разноголосице в оценке происходящих реформ. Одни участники образовательного процесса за проводящиеся реформы, другие против. Даже в среде экспертов на семинаре мнения разделились. Камнем преткновения стало отсутствие основополагающего текста, осмысляющего реформы. Одни эксперты не увидели в этом препятствия для оценки реформ, другие наоборот. Ольга Исакова: главное – это схема реформ, концепция может быть написана и позже; Сергей Танцоров (в кулуарах семинара): что оценивать, если нет обобщающего текста?
Таким образом, определение характера реформ школьного образования в Латвии необходимо для ответа на вопрос – из чего должна исходить оценка происходящего, из интересов отдельных участников образовательного процесса или из комплексной оценки образования как целостной системы.
В монографии профессора Научно-исследовательского университета – Высшей школы экономики Днепрова «Российское образование в XIX – начале XX века» этой теме посвящено введение «Система образования как предмет исследования». Для Днепрова в макросистеме «общество – образование» факторы, лежащие вне сферы школы, гораздо важнее для понимания системы образования, чем факторы чисто внутренние.
Для латвийской ситуации таким внешним определяющим фактором со дня возникновения Второй республики является политика. Согласно «Энциклопедии гуманитарных наук (М. 2005, В.Л. Луков, с. 217) Реформы образования – это «…масштабная деятельность в форме социального проекта по изменению содержания, структуры, методов, форм образования; обычно эта деятельность носит государственный, а в последнее время межгосударственный характер».
В Латвии цели реформы закреплены политическими соглашениями правящей коалиции и ориентированы на стратегию «Латвия 2030», поддержанной Сеймом в 2010 году, в декларации правительства Валдиса Домбровскиса и в долгосрочной стратегии ЕС в области образования ЕС-2020. Уверенность в результатах реформ у правительственной коалиции вытекает из предположения, что если Латвия будет вести такую же политику в области образования, как и другие страны ЕС, и результаты будут такими же.
Среди целей коалиции отметим:
– У объединения «Единство» – введение с 7-го класса программы прогимназии для подготовки поступления учеников в высшие учебные заведения; ранняя дифференциация среди школьников на группы «академическая» и «профессиональная» подготовка; в средней школе разделение школьников по успеваемости (как в Бельгии и Германии); ориентация на неодинаковые для учащихся итоги обучения в средней школе (как у государств Северной Европы).
– У Партии реформ – ориентация на цели, которые соответствуют стратегии ЕС-2020; предоставление школам большей свободы в выборе педагогических подходов и содержания образования; предоставление школам большей автономии; либерализация системы образования; образование как рынок (система ваучеров в школе, как в Чили и Швеции).
– У национального объединения Visu Latvijai-TB/ДННЛ – скорейший переход обучения в школах Латвии на государственный язык.
В исследовании доктора истории Марии Голубевой, проведённом центром «Providus» в 2012 году «Реформы образования и доступность образования», приводится список экспертов. Среди экспертов: ректор Латвийского университета Марцис Аузиньш, председатель профсоюза учителей Ингрида Микишка, доктор педагогики, ассоциированный профессор высшей школы «Attīstība» Лиесма Осе, директор Сороса фонда в Латвии Айя Туна, бывший директор Центра развития образования Ирена Фреймане и исследователь образования Рита Каша. Ими критериями успешности реформы образования выбраны параметры, отражающие цели в трёх выше названных документах (декларация правительства и проч.).
В рекомендациях исследования «Реформы образования и доступность образования»: «повышение роли билингвального образования в школах национальных меньшинств, межкультурных компетенций у преподавателей латышского языка с целью более успешной интеграции детей школ национальных меньшинств» и проч. Реформы образования, таким образом, являются сферой соглашениями правящей коалиции. Роль же министра образования Килиса заключается в реализации политики, намеченной правящей коалицией.
Стиль, методы, форма проведения реформы образования Килисом принципиально отличаются от стиля реформ, осуществлённых Днепровым. Если Днепров является исследователем образования (свыше 130 публикаций, посвященных образованию), он стал реформатором, пришедшим из педагогической науки, то Килис оказался в позиции реформатора, благодаря удачно сложившемуся политическому пасьянсу. Реформы Килиса – это не его личный вклад в образование, а должностные обязательства, вызванные известными административными обстоятельствами.
На экспертном семинаре Игорь Ватолин назвал программу Килиса набором банальностей. Черта, отличающая Килиса от предшествующих министров образования (Роландса Брокса, Татьяны Коке, Байбы Ривжы и т.д.) – это более широкое общение с педагогической общественностью, вызванной как прямыми указаниями правящей коалиции, так и личными качествами Килиса. Но именно в этом общении (конференции, встречи, публикации в прессе, интернете) выявились проблемы министра в коммуникации, указанные ещё на экспертном семинаре Игорем Ватолиным. Эти проблемы вызваны не знанием Килисом школы и социального контекста, в котором школа функционирует. Указывая на встречах на объективность реформ, он не может ответить на простые, практические вопросы учителей, директоров школ, для чего они нужны.
Так, по словам одного респондента на одной из встреч, на вопрос, для чего продлевать учебный год, если можно отменить экскурсионные дни и другие, напрямую не связанные с учебным процессом мероприятия, министр образования не нашёл иного ответа как для проведения учебных экскурсий. Или инициатива, связанная с ликвидацией домашних заданий, отменяет одновременно и пространство самостоятельного решения, когда ребёнок один на один остаётся с нерешённой задачей.
Увеличение рабочей недели до 40 часов, то есть на 50 процентов при одновременном повышении зарплаты только на 10% значительно ухудшает условия труда латвийских педагогов. И хотя подоплёка такого звена реформы, поддержанной правящей коалицией, понятна (изменение структуры занятости родителей привела к снижению уровня домашнего воспитания, которое Министерство образования Латвии готово компенсировать за счёт школы), но ни концептуального, ни какого-либо другого решения данной проблемы у министерства образования нет.
Ограничение срока пребывания на посту директора тремя или пятью годами выглядит несколько абсурдно, так как прежние договора с ныне работающими директорами разрывать нет правовых оснований, а для получения результатов директорского труда, связанного и с педагогическим экспериментом, и с подбором коллектива, и с выпусками в школе нужно как минимум шесть лет.
Идея о том, что школой должны управлять не педагоги, а менеджеры в своё время воплотилась в назначениях бывших руководителей предприятий на должность директора в советские школы. Негативный итог неоправданного эксперимента общеизвестен. Принцип «деньги следуют за ребёнком» и либерализация финансовой системы школы, возможно, является оправданным, но в нынешнем варианте испльзование элементов этого принципа привело к резкому снижению требований к учащимся, так как для школы более важно их количество, а не уровень их знания.
Проблема кадров и сокращение учительского состава непосредственно связана с критикой латвийского учительства, перекладывания вины за снижение уровня школьного образования на их плечи и целью формирования нового учителя XXI века. Однако снижение уровня образования имеет причиной прямые провалы в управленческих решениях прежних и нынешних руководителей образования. Собственно, снижение уровня образования в большей степени является проблемой социально-этической, но её анализ не входит в конкретные задачи нашей аналитической записки.
Таким образом, нынешние критерии оценки образования исходят из интересов политического класса и не отражают интересов широких социальных групп латвийского общества.
Для оценки нынешних реформ образования в Латвии, на наш взгляд, вполне справедливы слова, высказанные в прошлом историками русской педагогики: В настоящее время «школа рассматривается как орудие политики, и соответственно этому ей ставится определённая цель – всеми средствами служить в создании у учащих и учащихся благонадёжного политического духа, соответствующего данному политическому и социальному устройству. В воспитании именно такого духа должна выразиться активная сторона деятельности школы, и эта цель преследовалась довольно упорно; но ещё упорнее преследовалась другая цель – невоспитание, так сказать иного духа, контрастирующего с политическими условиями времени».
«Собственно к народному образованию государство, по большей части, относилось недоверчиво и ценило не столько образование, сколько его политическую благонадёжность и удовлетворение просвещением профессиональных государственных потребностей…
В этот период возникло полное разделение между школой и обществом, школа обособилась от общественной жизни, стала вести свою специфическую жизнь, постоянно наклоняясь в те стороны, в которые дул политический ветер. Школа сделалась местом изменчивых политических взглядов и течений, она вполне подчинилась политике, переполнилась ею, а вместе с этим, конечно, потеряла всякую самостоятельность и устойчивость. Она развивалась не на автономных началах, на которых ей следует развиваться, а постоянно подчинялась давлению политических, чуждых ей по самому существу и весьма изменчивых стремлений».
Вернемся к точке зрения Днепрова, для которого критерии создаются, исходя из комплексной оценки образования, как целостной системы в её взаимосвязях с обществом. Критерием успешности реформы образования, исходя из этой точки зрения, вполне мог бы стать показатель её востребованности обществом.
Позволим себе пример. Жизнь университета, по крайней мере, его гуманитарной составляющей, немыслима вне расширяющихся связей с гражданским обществом, то есть самовоспроизводящимися социальными институтами. Такая углубляющаяся связь возможна, благодаря автономии университета и академической деятельности её преподавателей. Школа же постоянно стремится к состоянию придатка бюрократической, номенклатурной по своему существу государственной системы, что отдаляет её от жизненных процессов латвийского общества и приближает её к ситуации кризиса.
Справка «NewsBalt». Экспертный семинар, организованный руководителем Педагогического центра «Эксперимент» Брониславом Зельцерманом на тему: «Реформы Р. Килиса: за и против», состоялся 29 мая 2012 года. В семинаре приняли участие модератор экспертного семинара Бронислав Зельцерман, журналист газеты «Час» Игорь Ватолин, директор школы «Максима» Ольга Исакова, преподаватель частной школы «Innova» Сергей Мазур, преподаватель права Сергей Танцоров, председатель общества «Bisi», экономист Игорь Злотников, юрист Марк Строжев, журналист и соведущий семинара Виктор Авотиньш.