– Господин Плинер, как вы оцениваете инициативу министра образования и науки Роберта Килиса продлить учебный год в школах?
– Роберт Килис, к сожалению, не педагог. Он – социальный антрополог. В Латвии образованием рулили и химик, и дизайнер, и недоучка-магистрант. Около 15 министров поменялись за годы независимости. На ниве просвещения господину Килису – могу сказать по опыту – рулить год-два. Могу предположить, что после него останется перепаханное поле. Реформы в образовании нужны. Но пока же, как мы видим, идет реформирование наоборот.
Школа – система консервативная, и никакие революции не пойдут ей на пользу. Только во вред. Если бы были проведены научные исследования, которые доказывали бы целесообразность продления учебного года – например, насколько эффективно обучение в июне. Если бы был проведён опрос педагогов, родителей – и после этого было решено продлить учебный год, тогда я бы сказал, что это правильно. Но ничего такого сделано не было.
– Роберт Килис аргументирует свое желание продлить учебный год тем фактом, что в большинстве стран ЕС учатся дольше, чем в Латвии.
– В большинстве стран ЕС действительно учебный год длится дольше. Но мы не знаем, сколько там длятся каникулы, нам неизвестно, какие учебные программы они используют. Этим решением мы нарушаем латвийские традиции образования. Только потому, что так делают в Европе, – нам делать не стоит.
– Президент Андрис Берзиньш в свою очередь настаивает на сокращении среднего образования с 12 до 11 классов. Поддерживаете?
– С бухты-барахты в образовании ничего хорошего сделать невозможно. 20- 30 лет назад дети обучались в русской средней школе в Латвии 10 лет, в латышской – 11 лет (это было связано с тем, что там было больше уроков русского языка и предметов эстетического цикла, например, хоровое пение). И тогдашние выпускники были ничем не глупее нынешних, которые проводят в школе 12 лет. Но опять-таки для того, чтобы сейчас сократить учебный процесс до 11 лет, надо разработать программу, стандарты, переработать учебники. Но я думаю, что Европа нам не позволит этого сделать.
– Какие, на ваш взгляд, реформы в образовании необходимы?
– 20 лет у нас проводят реформы – результаты только негативные. Спасибо учителям и директорам школам за то, что система ещё как-то держится. На мой взгляд, нужно пересмотреть методы обучения, стандарты. Сегодня дети изучают слишком много материала, который забывают сразу после сдачи экзамена или зачёта. Надо уделять внимание развивающему обучению. Советская система обучения во многом хороша, но нуждается в инновации и модернизации. В советское время не было компьютеров, например. Сейчас они используются в процессе обучения. Также в советское время очень плохо обучали языкам.
– Как оцениваете инициативу Килиса назначать директоров на определенный срок, например, на четыре года – как президента?
– Я негативно оцениваю эту инициативу. Если директор работает плохо, его надо менять, но есть примеры, когда директора работают десятилетиями – и весьма успешно. Внедрять такую реформу для того, чтобы только была возможность поменять директора школы – я считаю, что это в корне неправильно. Более того, Килис говорит о том, что директор школы не обязательно должен быть педагогом по образованию. Это неверно. Педагогическое образование – это основа. Если у него есть второе образование, например юридическое или экономическое, – это плюс.
– С другой стороны, если директор школы десятилетиями занимает свою должность, существует риск стагнации…
– Это все очень индивидуально. Есть директоры, которые десятилетиями ведут свой школьный корабль и совершенствуют его, сотрудничают с педагогами, родителями, детьми. Но есть и такие, которые не могут это делать – это ведь наука и искусство. Но тогда директора просто надо менять.
– Реформа образования 2004 года, когда русские школы были частично переведены на латышский язык обучения, как отразилась на учебном процессе?
– Русские дети стали немножко лучше знать латышский язык. Во всем остальном она никакой пользы не принесла. Например, среди призёров республиканских олимпиад по истории сейчас практически нет учащихся русских школ. А когда-то они там были. Вопрос: почему? Я считаю, что если бы эта реформа не была введена, то знания русских школьников были бы лучше.
– С другой стороны – русскоязычная молодежь стала более конкурентоспособной по сравнению с латышами. Они знают несколько языков и больше востребованы на рынке труда. Разве нет?
– Наши дети добровольно-принудительно будут знать русский, латышский и английский. И, может быть, ещё один язык. Когда министерство образования занималось реформой-2004, оно совершено запустило латышскую школу. В итоге в латышских школах русский язык почти не изучался около 7 лет. Сейчас ситуация меняется. Родителям латышских детей теперь нередко приходится самим скидываться и оплачивать своим детям уроки русского языка.
И ещё. Ущемлённые народы – или народ, как правило, становятся конкурентоспособными. Хотим мы признавать или нет, но евреев в советское время немного затирали, немного отодвигали, не всегда на равных с другими ребятами принимали в вузы, но они все-таки выкарабкивались, занимали свою нишу и добивались довольно хороших результатов. В Латвии сейчас русских сделали евреями – и они будут конкурентоспособны.
Источник — «Час».