Руководитель отдела стран Балтии Информационно-аналитического центра по изучению общественно-политических процессов на постсоветском пространстве при МГУ им. Ломоносова Сергей Рекеда проанализировал для издания «Евразийский бизнес-мост» особенности евразийской интеграции для стран Прибалтики.
В разговорах на актуальную ныне тему евразийской интеграции вспоминают, конечно, чаще всего Россию, Казахстан и Белоруссию, иногда ещё упоминают Таджикистан, Киргизию, страны Кавказа и Украину и почти совсем не говорится о странах Прибалтики. На первый взгляд это понятно: Литва, Латвия и Эстония с 2004 года являются участниками другого интеграционного проекта. По словам генерального директора ВЦИОМ Валерия Фёдорова, и отношения в самих этих странах к евразийскому проекту соответствующее: «Есть Балтийские страны, которые уже вступили в Евросоюз и намерены упрочивать свои не евразийские, а европейские связи». Да и в России эти государства ассоциируются главным образом с притеснением русскоязычного населения, неонацистскими настроениями и обидной на другую интеграцию — советскую.
Однако идея Евразийского Союза позиционируется своими инициаторами как предложение всему постсоветскому пространству, причём предложение это пока не отягощено серьёзной конкретизацией и как следствие максимально эластично. Поэтому и перспективы балтийского измерения евразийской темы имеет полное право на отдельное осмысление, освобожденное от шелухи сложившихся стереотипов.
Существует ли постсоветская Прибалтика?
Итак, почему же вообще возникла потребность создания единого евразийского пространства и почему нацелено оно в первую очередь именно на бывшие республики СССР? Не вдаваясь в подробности, важно отметить, что в 1970-е гг. советская экономика переживала кризис модернизационного характера. Реформы, предпринимавшиеся с середины 80-х гг., были призваны решить эти проблемы и перевести советское общество, и в частности экономику, в новое качество. Однако в силу ряда причин, природу которых в рамках этой статьи рассматривать нет особой нужды, реформы эти не выполнили своих задач, подорвав при этом к тому же экономическую основу интеграции советских республик.
Таким образом, страны, бывшие некогда частями единого экономического пространства оказались предоставлены сами себе, некоторые из них стали переориентировать свои производства на новые рынки, менять структуры своих экономик в поисках новой идентичности. За 20 лет независимости был во многом преодолён спад национального производства первых лет после распада единого государства, однако модернизационные задачи так и не были выполнены. И эта проблема объединяет все постсоветское пространство, а республики Прибалтики с этой точки зрения являются его полноценной частью, как бы часть элит в этих странах не хотела дистанцироваться от подобного обобщения.
В вопросе поиска новой идентичности, о которой упоминалось выше, Литва, Латвия и Эстония определились быстро, зашагав по пути евроинтеграции. Однако включение в объединение успешных западных стран, естественно, не переводит автоматически экономику страны в качественно новое состояние, а лишь создаёт определённые условия, которыми страны в праве воспользоваться или не воспользоваться. Так, согласно рапорту Международного экономического форума за 2011 год по глобальной конкурентоспособности, среди 142 стран Латвия находится на 64-м месте, Литва — на 44-м. Эстония в рейтинге стала лидером прибалтийской тройки, заняв 33-е место. Для сравнения соседняя Финляндия поднялась на 4-е место. По информации Фонда развития Эстонии, за последние несколько лет удалось несколько продвинуться в области инвестиций в НИОКР (Научно-исследовательские, опытно-конструкторские и технологические работы. — «NewsBalt»).
Однако здесь стоит отметить, что ещё до кризиса в инновационную сферу, связанную с развитием науки и высокотехнологичного производства, шло менее 1% внешних инвестиций (по заявлению академика Академии наук ЭР Михаила Бронштейна). Со слов же экономического эксперта ФРЭ Хейдо Витсура, «все открывшиеся в кризис возможности улучшить показатели в рейтинге конкурентоспособности Эстония использовать не смогла». В данном контексте важно также отметить, что по мнению эксперта, одной из главных проблем на пути развития экономики Эстонии является дефицит адекватной задачам рабочей силы: «Самой большой проглядывающей из опубликованного рапорта опасностью является то, что предприятиям всё труднее найти адекватно обученную рабочую силу. Если в прошлом году на это жаловалось 12 процентов опрошенных, то в этом — уже 20». При этом не стоит забывать, что проблема оттока квалифицированной рабочей силы остро стоит и в Латвии, и в Литве.
О насущной потребности в модернизации экономики свидетельствует также подписание 10 июня 2011 года в г. Лиепая «Декларации о партнёрстве во имя модернизации» между Россией и Латвией, которая предусматривает конкретизацию совместных проектов с использованием передовых российских технологий при софинансировании целевых фондов ЕС. Кстати говоря, в текущем году в Риге уже зарегистрировано совместное предприятие по производству сверхтонких покрытий по российским технологиям, а также создаётся Центр инновационной фармацевтики в городе Олайне с российским участием. Однако это, скорее лишь, редкий пример качественно нового взаимовыгодного сотрудничества между Россией и балтийскими республиками.
Тесные связи экономик России и республик Прибалтики в настоящее время, даже спустя 20 лет независимого существования и непростые двусторонние отношения, также подтверждают органическую близость России и прибалтийских республик. Достаточно взглянуть на официальную статистку. Импорт в Эстонскую республику из России занимает третью строчку по объёмам продукции, уступая Финляднии и Швеции. С точки зрения экспорта из Эстонии Россия также держит третью строчку, пропустив вперед лишь Германию и Латвию. Растут и прямые инвестиции России в эту страну: в 2009 г. они составили 0,34 млрд евро, в 2010 — 0,45 млрд. Похожая ситуация сложилась и в отношении с двумя другими республиками Прибалтики. Россия занимает ту же третью строчку в экспорте продукции из Латвии с 11,35% (на первом месте Литва — 15,68% от общего объёма и Эстония — 12,66%) и вторую в импорте в эту страну с 11,45% (на первом месте Литва — 16,36%). По торговому обороту с Латвией Россия уступает лишь Литве. По отношению же к последней РФ является абсолютным лидером как по экспорту из Литвы (15,6% общего объема), так и по импорту (32,6%), инвестируя больше всех среди бывших советских республик (8,3% от общего объема инвестиций).
Однако, если изучать более детально экономическое сотрудничество России с Балтийским регионом, становится очевиден его транзитный и сырьевой характер. Достаточно вспомнить, что объём перевозок российских транзитных грузов через Эстонию в 2010 г. составил 20,1 млн т грузов, в 2009 г. — 18,3 млн т. При обострении же российско-эстонских отношений данные показатели стремительно снижаются: после так называемой «бронзовой ночи» 2007 года перевозки Эстонской железной дороги сократились на 40%. Объёмы российского транзита через Латвию ещё больше — 40 млн т грузов. Кроме того, 88% латвийского импорта из России составляют минеральные продукты такие, как дизтопливо, мазут, природный газ, каменный уголь, а российский капитал присутствует в таких компаниях, как «Латвияс газе», «Лукойл–Балтия», «Итера–Латвия», «ЛатРосТранс». А в общей товарной структуре импорта Литвы в 2010 г. минеральные ресурсы составили 33,3%.
Таким образом, республики Прибалтики сближает с Россией и с постсоветским пространством в целом наличие общей стратегической цели качественного совершенствования экономики. В случае с Россией, Казахстаном и Белоруссией как фактор, способствующий повышению конкурентоспособности национальных экономик, была выбрана попытка планомерной взаимовыгодной евразийской интеграции. Республики Прибалтики в качестве такого фактора выбрали вхождение Евросоюз.
Однако и в этих условиях объективно существующие потребности в экономических отношениях данного региона со своим восточным партнёром, как показано выше, так или иначе получают развитие, хотя и имеют отнюдь не наукоёмкий характер. Какое же значение восточного направления экономических отношений на Эстонию, Латвию и Литву и каков его потенциал?
Вторая нога или пятое колесо?
Как известно, нежелание властей прибалтийских республик взаимодействовать с Россией в экономической сфере часто связано со страхом попасть в зависимость от большого восточного соседа. Так, например, было в истории с приватизацией литовской «Мажейкю-Нафта». Идеологический фактор играет также серьезную роль и при реализации нынешней идеи постройки собственной АЭС в Прибалтике. Однако реальные цифры, а не существующие в головах политиков страхи, говорят, скорее, о выгодах от сотрудничества с Россией, что можно проследить на примере Латвии.
Чтобы увидеть это, можно воспользоваться плодами самих латвийских учёных. В работе 2011 года «Latvian-Russian Relations: Dynamic since Latvia`s Accession to the EU and NATO» директора Института социальных и политических исследований (Advanced Social and Political Research Institute, ASPRI) при факультете общественных наук Латвийского университета Нилса Муйжниекса представлены следующие данные: в то время как экспорт Латвии из стран Евросоюза в последние годы снижался, данный показатель по отношению к России в период 2003 по 2008 годы, напротив, удвоился. Причём, в кризисные годы данная тенденция сохранилась: экспорт в страны Евросоюза в целом упал с 76% в 2007 г. до 73% в 2008 и 72% в 2009 г., а в Россию вырос с 2007 г. по 2008 г. с 9 до 10%, но в 2010 г. также снизилась на 1%, снова составив 9%. Импорт же из России в Латвию так и не снизился даже в кризис, повысившись с 8% в 2007 году до 11% в 2008 и 2009 гг. Для сравнения импорт из 27 стран ЕС снизился с 2007 по 2009 годы с 78 до 75%. То есть можно констатировать, что экономические отношения Латвии и России достойно выдержали испытание кризисом, продемонстрировав стабильность на фоне ухудшающейся общемировой конъюнктуры.
Нет нужды далеко ходить за примером и упущенной выгоды во взаимоотношениях постсоветских стран Балтии и России — достаточно вспомнить проект «Северный поток», строительство первой ветки которого было совсем недавно завершено. После этого в Эстонии уже можно было услышать, что противостояние проекту со стороны балтийской республики было, скорее, эмоциональным, нежели рациональным.
Со слов упоминавшегося уже здесь эксперта Фонда развития Хейдо Витсуры, «с экономическо-рациональной точки зрения мы (Эстония. — Прим. автора) не действовали наилучшим образом. В то же время это решение с политико-экономической точки зрения могло быть очень рациональным». Кроме того, Витсура заметил, что «при оценке рациональности нашего «нет», следовало учитывать и то, что в этом проекте и ранее была, и сейчас заинтересована, большая часть членов Европейского Союза и что мы своим «нет» вынудили принять решение об отклонении трассы несколько в сторону от оптимального её прохождения. Мы не знаем, привело ли это продавливание к увеличению экологических рисков, но затраты на строительство трассы явно возросли». Подобных примеров можно найти ещё массу, но все они будут иллюстрацией лишь одного факта — восточное направление внешнеэкономических связей стран Балтии имеют гораздо больший потенциал развития по сравнению с тем, на каком уровне они находятся сейчас.
При рассмотрении в качестве партнёра не только России, а всего создающегося евразийского пространства, даже без непосредственного присоединения к нему, таит в себе дополнительные возможности развития экономики. Конечно, чтобы показать это на конкретных примерах, необходимы отдельные серьёзные исследования и обсуждения в экспертном сообществе с привлечением представителей бизнеса и власти. Однако, если опять же уйти от идеологических противоречий и страхов и обратиться к позитивному опыту совместной истории, то можно предположить в общих чертах какую выгоду для балтийского региона содержит постсоветское пространство.
Дело в том, что республики Прибалтики на протяжении всей советской истории постоянно занимали лидирующее место в СССР по производству товаров народного потребления. Это определялось и историческим традициями, и направлениями хозяйственной специализации республик в народнохозяйственном комплексе страны. При этом рост производства в группе «Б», несмотря и на без того её большой удельный вес в общем объёме производства, не уступал среднесоюзным темпам: в Латвии, например, он составил в 1960 г. 53,4% (а с 1970 по 1985 г. ещё и вырос в 2,1 раза) против 27,5% в целом по союзу. При этом именно в Прибалтики среди остальных советских республик большой частью производилась наиболее наукоёмкая для того времени техника и электроника.
Безусловно, это реалии ушедшей эпохи, однако в них вполне возможно заложено рациональное зерно, которое можно развить для пользы современной экономики балтийского региона. Евразийское направление может дополнить экономическую структуру стран Прибалтики отраслями, главном образом из сферы промышленного производства, которые не нашли своего места на рынках ЕС, либо не смогли конкурировать с присутствующими там более мощными западными компаниями, но будут уместны и смогут окрепнуть на площадке евразийской экономики, рынок которой не столь концентрирован, а конкурентная среда не столь напряжённая в настоящее время.
Отдельной темой при обсуждении выгод для Эстонии, Латвии и Литвы со стороны евразийского пространства может стать человеческий ресурс. В начале статьи уже говорилось, что одним из самых серьёзных препятствий на пути развития инновационной экономики в этих странах является дефицит рабочей силы необходимой квалификации. Думается, что остроту данной проблемы также возможно ослабить посредством налаживания гуманитарных контактов между университетами обсуждаемых регионов, в частности с российскими вузами, или создания условий для непосредственного привлечения нужных специалистов на работу.
Таким образом, страны Прибалтики могут найти в странах евразийского пространства «вторую ногу», для устойчивости своих национальных экономик. Сила, с которой ударил кризис по этим странам, показывает, что подобные меры совершенно не будут лишними. Находясь на стыке двух интеграционных образований, имея при этом опыт взаимодействия со странами, входящими в оба объединения, именно Прибалтика могла бы выступить связующим звеном между ними.
С одной стороны, это было бы выгодно странам Евразийского Союза, который позиционируется его инициаторами как региональное объединение, нацеленное на конструктивный диалог с ЕС и во многом даже берущее с него пример. С другой стороны, пользуясь возможностями открывающимися как на Западе, так и на Востоке, для Прибалтики создаются принципиально иные условия, в которых более вероятно достижение стратегических целей качественного совершенствования экономики и общества в целом, о котором говорилось выше и которого не удается достичь самостоятельно бывшими советским республикам на протяжении уже 20 лет.
Возможно сейчас подобные перспективы кажутся слабореализуемыми, если не сказать фантастическими, однако даже тот беглый и достаточно поверхностный обзор восточного направления экономических взаимоотношений трех прибалтийских республик показывает, что основа и потенциал для достижения этих целей при наличии необходимой политической воли существует. Нужно лишь, чтобы общая история с обеих сторон, наконец, стала источником примеров позитивного опыта, а не средством национального самоутверждения. Конечно, в рамках статьи невозможно с необходимой полнотой раскрыть представленную здесь тему, поэтому полноценное экспертное обсуждение вопросов взаимодействия евразийского пространства с балтийским регионом, идей по преодолению преград на пути этого взаимодействия имеет полное право на существование, а отсутствие такой дискуссии на данный момент является серьёзным упущением.
Источник — «Евразийский бизнес-мост».