Забудем на мгновение о реальности и представим ситуацию: в один прекрасный день, к примеру, Имантс Парадниекс (депутат Сейма, владелец рижского детсада «Совушка», где год назад солдаты в форме Ваффен СС провели урок «патриотического воспитания». — «NewsBalt») или любой другой политик из Национального объединения сойдёт с ума и заявит, что русских надо перебить, как тараканов, организовать названное Латышским маршем шествие скинхэдов и их единомышленников, а также будет настаивать на том, что все родившиеся на территории нашего государства инородцы должны становиться только и единственно латышами без какого-либо права на свою идентичность. И одновременно будет выступать против коррупции и за прозрачность в государственном управлении.
Что последует после таких действий?
Я абсолютно уверен, что эксперты и политологи возмутятся, в публичном пространстве этот человек единодушно будет признан фашистом, наверное, его исключат из своей партии, и, по всей вероятности, он отправится давать пояснения по поводу конкретных высказываний в Полицию безопасности, если не нарвётся на дело за разжигание национальной вражды. Одним словом, с политической карьерой будет покончено, и повезёт, если обойдётся без тюрьмы. И демократом его называть никто не будет.
Теперь посмотрим на реальность, а не на фантазии такого рода.
Всё это — только в своей стране и в своих контекстах – делал российский политический активист Алексей Навальный. По его мнению, кавказцев надо перебить, как тараканов, таджики сразу после рождения должны становиться русскими, и явно нацистский Русский марш организовывал именно он. За выражение крайне националистических взглядов несколько лет назад Навального исключили из организации «Яблоко». Похоже, комментарии излишни, все согласятся, что мы имеем дело с явно нетерпимым, ненавидящим демократию экстремистом, и удивительно, что за соответствующие высказывания в России к нему не применена какая-то статья (но, разумеется, нам известно, что соседняя страна не отличается особой демократичностью, и политики говорят там не просто так).
Но нет же. Навальный, наряду со своей шовинистической деятельностью, борется против президента России Владимира Путина, и в публичном пространстве он приобрёл ореол хорошего демократа. К тому же, особо интересно, что пламеннее всего — по меньшей мере, в Латвии — его поддерживают (не только поддерживают, но даже ждут его прихода к власти) те, кто обычно так же активно борется против любого вида национализма в своей стране и готовы обругать, назвать фашистами и вообще съесть без соли во много раз более умеренных консервативных местных политиков.
В моём распоряжении нет достоверной и проверенной информации, является ли недавно рассмотренное судом дело Навального сфабрикованным или подлинным. (За присвоение денег он приговорён к 5 годам тюрьмы, но исполнение приговора отложено до его вступления в законную силу). Такой информации нет ни у кого в Латвии. Может быть и так, и так, ещё вероятнее, что процесс как таковой, конечно, имеет политический характер, но и осужденный, безусловно, не совсем без вины. Однако, несмотря на всё это, в Латвии и в Западном мире в целом Навальный позиционируется, как демократичный борец за свободу (а именно: всё, что плохо для Путина, хорошо для нас).. И если человек не следит внимательно за процессами в России, то почему ему не верить в такие мифы?
Справедливости ради следует признать, что аналогичное промывание мозгов и выдача желаемого за действительное в последнее время встречается на каждом шагу. Непоследовательность и навязывание двойных стандартов стали не только фирменным знаком современного демократического мира, но и его лицом.
Примеры далеко искать не нужно. В Египте произошёл вооруженный, военный переворот, в результате которого демократически избранный президент Мохаммед Мурси не только свергнут, но и фактически пропал без вести. Разве демократические эксперты и политологи в Латвии и во всём мире выражают своё возмущение? Разве государства активно и резко реагируют? Нет. Вместо этого звучат рассуждения о том, что в свержении Мурси вовсе нет ничего плохого, в конце концов, против него были миллионы египтян. Однако в Египте живёт почти 80 миллионов жителей, и ясно, что это не может служить аргументом. То же самое наблюдается в отношении сирийского конфликта. Вооружённые террористы убивают мирных жителей, поедают внутренние органы своих врагов, и вполне возможно, используют химическое орудие. Но они против президента аль Асада, поэтому автоматически зачисляются в группу хороших демократов.
Конечно, Путин, Мурси и аль Асад, а также подобные им в других странах мира не те, кого особо следует поддерживать. По всей вероятности, их критики во многом правы, и перемены всем пошли бы на пользу. Но если мы продолжим жить с лозунгом «враг моего врага – мой друг, каким бы он ни был», то очнёмся в ситуации, когда все ценности и идеалы будут давно преданы, и у власти будут намного худшие режимы, чем те, против которых мы боролись якобы во имя демократии.
Источник — «Diena».
Перевод — ИноСМИ.