В минувшие выходные впервые в истории Латвии прошли внеочередные парламентские выборы, уверенную победу на которых удержал главный фаворит — левоцентристское объединение «Центр согласия», получившее 31 место из ста. Победителями можно считать и удвоившее с 7 до 14 депутатов своё присутствие в сейме национальное объединение «Всё для Латвии» и основанную этим летом партию неизбранного на второй срок президента Валдиса Затлерса, занявшую второе место и 22 места. Проигравшие — это партии некогда самых влиятельных и богатых в Латвии людей — Союз зелёных и крестьян, занявший последнее место и Латвийская первая партия, вообще не прошедшая пятипроцентный барьер. Правящее «Единство» заняло третье место и 20 мест, интересно что от этой партии в сейм не прошли несколько действующих министров, которые были вычеркнуты своими же избирателями (в Латвии можно самому корректировать список путём плюсов одним и вычеркиванием другим. — «NewsBalt»).
В выборах принимали участие тринадцать политических партий и объединений, восемь из которых вместе набрали около 6%. Мелкие партии, конечно, тоже выполняют свою роль, они отбирают некоторые, а иногда и «золотые голоса» у больших партий и являются не плохой площадкой для становления политического капитала. Ещё недавно молодые националисты из «Всё для Латвии» отнимали голоса у более старых, и были выгодны русским, но после их объединения всё стало иначе. Латышским же партиям выгодно помогать, приглашая на дебаты и постоянно рекламируя русские партии типа ЗаПЧЕЛ, чтобы те отнимали бы голоса у «Центра согласия».
Победа «Центра согласия» обусловлена поддержкой имеющих права голоса русскоязычных жителей Латвии и также не малой части латышей с левыми взглядами. Успех на выборах, конечно же, ещё не гарантирует попадание в правительство. Теоретически есть возможность сформировать кабинет министров из трёх чисто латышских партий – «Единства», партии Затлерса и националистов, на троих имеющих 56 голосов, но такой расклад может привести к серьёзным проблемам как внутри Латвии, так и за её пределами. Легитимность такого правительство, без главного победителя будет очень низкой, а присутствие крайне правых будет вызывать разногласия как внутри коалиции, так и во всём обществе в целом. Точно ясно, что не будет в правительстве много лет там находившегося Союза зелёных и крестьян, ставшего главной мишенью на выборах для основных латышских правых партий, которые все компанию посвятили борьбой с олигархами.
Правящее «Единство» и партия главного «героя» этих выборов – распустившего сейм за неделю до своих выборов Валдиса Затлерса – стоит перед серьёзной дилеммой. С одной стороны надо реально хочется сохранить власть, которая в Латвии находится не в парламенте, а в правительстве. С другой страшно брать «Центр согласия», из-за возможности потерять часть своего электората, который может не простить сотрудничество с «русскими».
Главные упрёки к «Центру согласия» сводились к нежеланию признать факт оккупации Латвии Советским Союзом 17 июня 1940 года. На всех дебатах, на агитациях постоянно задавался этот вопрос. Кто-то признавал факт оккупации, но однозначно говорил, что оккупантов в Латвии нет, кто-то, как и лидер «Центра согласия» Нил Ушаков, осуждал преступления сталинского режима, но не называл те события именно оккупацией. Вопрос оккупации для многих латышей является фундаментальным, именно он лежит в принципе преемственности с довоенной Латвийской республикой, просуществовавшей с 1918 по 1940 год. В свою очередь принцип преемственности обосновывает факт отсутствия гражданства, и право выбора у очень большой части русскоязычных жителей Латвии. Если пытаться смотреть объективно и с юридической точки зрения, то те далекие события, конечно, не совсем добровольное вхождение в состав СССР, но и не может быть оккупацией, так как не было состояния войны и боевых действий. Право выбора всем русским не дали по чисто прагматичным соображениям, иначе победа «Центра согласия» или подобной ей силе была бы уже давно, ещё в середине девяностых.
Националисты же считают, что «Центр согласия» отказывается от признания факта оккупации ввиду опасения по поводу статуса жителей приехавших в Латвию в советское время. На данный момент получается, что нельзя не взять «Центр согласия» в правящую коалицию, но эта игра с «оккупацией» загнала в угол самих правящих ещё больше.
Ещё до окончания подсчета голосов публично было заявлено, что вместе в коалицию войдут «Единство» и партия Затлерса, что уменьшает пространство для лавирования «Центра согласия» («ЦС» со своим голосами мог бы взять отдельно каждую из этих партий). Обе партии друг на друга пытаются свалить груз ответственности за принятие заведомо непопулярного решения о третьем партнёре. Правящее «Единство» — на партию Затлерса, так как те являются вторыми по результатам выбором, а Затлерс — на «Единство», так как всё-таки «Единство» являются на данный момент правящей партией.
Раздробленность латвийского общества является ключевой проблемой для всей страны, что серьёзно затрудняет процесс управление государством и формирование коалиций. Потенциальные партнёры должны, прежде всего, смотреть не на идеологическую близость по ключевым моментам, а на национальный вопрос. Этот самый национальный вопрос долгое время служил, как своего рода беспроигрышный метод политтехнологий, если есть хоть какая-то трибуна.
Перед «Центром согласия» после побед в некоторых самоуправлениях (в больших городах, в основном, русскоязычное население) также стоял вопрос, с кем лучше формировать правительство? С либеральными партиями, которые испытывают серьёзное влияние олигархов и, в основном, занимаются лоббированием их интересов (что, правда, часто совпадает с интересами всего общества) или же пытаться договариваться с умеренными националистами.
Согласно конституции Латвии, премьер-министра выдвигает президент, но он сказал, что начнёт переговоры только в конце сентября и начнёт с победителей.
Таким образом, победа «Центра согласия» — это историческое событие для всей страны в целом и русской общины в частности. Русские в Латвии, несмотря на сложные внутренние отношения, смогли объединиться сами и объединить часть латышей. Это реальная возможность исправить все те ошибки, которые были допущены за двадцать лет независимости.
Другие статьи автора: