Уже несколько лет, год за годом, в Латвии свирепствует неудержимый предвыборный карнавал: муниципальные выборы 2009 года (и одновременно выборы в Европарламент), парламентские выборы 2010 года, внеочередные парламентские выборы 2011 года. Уже сейчас политические силы республики начинают готовиться к муниципальным выборам в июне 2013 года. В 2014 году состоятся очередные выборы в парламент…
Как же латвийцы живут в этой непрекращающейся выборной круговерти? Об этом «NewsBalt» беседует с латвийским политологом, редактором журнала «Капитал&Регион» Артёмом Губерманом.
— Артём, как бы вы охарактеризовали современную избирательную систему Латвии?
— Латвийская политическо-избирательная система в её нынешнем виде заключается в том, чтобы обеспечить избираемой политической элите любых уровней полную безнаказанность и безответственность. Это воплощённая мечта партаппаратчика времён Никиты Хрущёва: руководить всем и при этом не отвечать ни за что. Единственная разница лишь в том, что у нас не одна партия, а куда больше. На выборах мы голосуем за некие партийные списки, которые обычно состоят из двух-трех имеющих популярность личностей — «локомотивов», тянущих за собой «паровозиком» ещё целую шеренгу разных «котов в мешке». В результате в политические структуры продвигаются не только те люди, которых поддерживает избиратель, но и те, кого желают видеть разного рода «спонсоры». Да, можно вычеркивать в бюллетенях имена тех, кто не нравится избирателю, но если очень нужно, то уже победившие кандидаты отказываются от мандатов, уступая свои места «тёмным лошадкам», набравшим минусов от избирателей или вообще, плётшимся в самом хвосте списка.
И уже на следующий день после выборов победившие партии полностью снимают с себя всякую ответственность перед избирателями. Почему? Потому что партийная дисциплина, партийные интересы и, как следствие, интересы тех, кто стоит за партиями, становятся выше интересов избирателей. Затем идёт торг за места и портфели с учётом интересов тех же партийных спонсоров. А механизмы избирательского контроля за народными избранниками в нашей системе власти отсутствуют как таковые.
В республике сложилась ситуация, когда вся реальная власть принадлежит даже не столько партиям, сколько конкретным политико-экономическим группировкам, стоящим за этими партиями. Причём, обычно только лидеры партий знают, откуда поступает финансирование их организаций. Именно данные группировки определяют состав предвыборных списков и проплачивают прессу, трамбующую мозги обывателя пропагандистским катком. Делается это с конкретными целями. Потому что, когда, например, видишь, как, скажем, у нас сплошь и рядом оформляются госзаказы на строительство различных объектов по цене втрое-вчетверо превышающей реальную, то понимаешь, насколько всё в нашем политическом мире взаимосвязано. И никто за это не отвечает, что характерно! Та же пресса лопается от коррупционных разоблачений (разоблачаются, естественно, конкуренты сил, оплачивающих то или иное конкретное СМИ), но за два десятка лет к реальной ответственности не привлекли почти никого.
— А как относится к такому положению дел рядовой избиратель?
— Подобная конструкция, конечно, не уникальна. Опыт Латвии, равно как и других стран с похожими избирательными системами, свидетельствует, что практика пропорционального представительства вырабатывает у избирателя стереотип: если человек лезет в политику, то тут лишь один из двух вариантов — либо это мошенник и плут, либо тот, кто мечтает таковым стать. Стереотип сей не так уж далёк от реальности, ибо наша политическая система изначально была сконструирована под своеобразный «отрицательный отбор». Можно быть хорошим человеком, но выберут тебя в депутаты только в том случае, если ты войдёшь в какой-либо партийный список. Будут «раскручивать», вкладывая в эту самую «раскрутку» солидные деньги. В случае успеха – попадание в парламент. Во власть. Причастность к власти приносит самые разные привилегии и бонусы. Ну а если ещё и угодить в «правящее большинство»… Власть вообще часто развращает, но власть без ответственности развращает моментально. И вот уже попавший во власть «согласно партийной дисциплине» принимает решения, выгодные тем, «кому надо». А что — он уже «такой, как все». Как-то даже и совесть не беспокоит…
С другой стороны, у нас именно избирателя принято ругать: дескать, какие идиоты, раз за разом приводят к власти плутов и мошенников. Но на самом деле избиратель со временем начинает очень хорошо понимать, что его обманывают, «разводят». В итоге, многочисленные представители электората растерянно разводят руками: мы реально не знаем, за кого нам голосовать! Все партии успели себя дискредитировать и вымазаться в грязи по макушку. У всех на совести висят многочисленные грехи и грешки — перед государством, перед собственным избирателем.
Некоторые «народные избранники» протирают штаны в сейме в течение нескольких созывов, так и не сделав ничего по-настоящему хорошего для своей электоральной массы. В такой ситуации избиратели часто готовы плюнуть на свой гражданский долг и походу к урне предпочесть выезд на отдых в деревню. Количество голосующих с каждым разом уменьшается, и в этом плане наиболее показательными стали внеочередные парламентские выборы сентября 2011 года.
Первое, что бросается в глаза: они стали самыми низкими по популярности за последние двадцать лет. Проголосовали 876 827 избирателей, или 58,77% обладающих правом голоса. Для сравнения: в выборах 2010 года участвовали 967 162 человека (63,12% граждан), а, к примеру, на выборах в сейм в 1993-м году — 1 118 316 (89,9% граждан Латвии). То есть, почти половина латвийцев отвернулось от политиков — невзирая на партийные принадлежности. Вообще, хороший пример – год назад народ у нас проголосовал за досрочный роспуск сейма. И что же? Уже через несколько месяцев оказалось, что в новом составе парламента лишь 37 депутатов не перекочевали в него из предыдущего созыва! Чего ради тогда их отзывали? Народ стал осознавать, что хождение раз в несколько лет к избирательным урнам никак не способно повлиять на судьбы страны, которые определяются «большими дядями с кошельками», но никак не теми, кого низвели до унизительного уровня «дураков для голосования».
Народ может всколыхнуть какой-либо референдум, на котором ставится действительно острый вопрос. Взять, например, февральское всенародное голосование по статусу русского языка в Латвии – на него пришло 70,73% избирателей, или 1 098 593 человека. Последний раз явка сравнимого уровня наблюдалась в ходе референдума о вступлении республики в Евросоюз.
— Каким же образом можно поправить ситуацию?
— С моей точки зрения, единственный выход — переход на мажоритарную избирательную систему. При данной системе избранными считаются кандидаты, получившие большинство голосов в конкретном территориальном округе, в котором они баллотируются. Существует несколько разновидностей мажоритарной системы, связанных со способом зачёта поданных голосов. Но главное тут именно в том, что кандидат избирается не от списка, а от территории. С одной стороны, при подобной системе выборов больше шансов на попадание в парламент действительно популярных личностей, заслуживших, что называется, свою популярность горбом. С другой — выбранные таким образом депутаты отчитываются лишь непосредственно перед своими избирателями, а не перед партийным начальством.
Вообще, мажоритарная система обладает рядом достоинств. Во-первых, она позволяет попасть в парламент мелким партиям и самовыдвиженцам, популярным в том или ином городе или волости. Во-вторых, территориально избираемый депутат, свободный от участия в партийном списке, обладает куда большей степенью независимости. Ведь деятельность члена всякой партии связана не только её уставом, но и карьерными соображениями её членов, вынужденных приспосабливаться к внутренним тенденциям и поэтому неспособных противоречить партийному руководству — даже когда руководство бесстыдно гнёт антинародную линию. В-третьих, необдуманные или откровенно проплаченные кем-то предложения независимого депутата, слабость его позиций при обсуждении какого-либо вопроса и голосовании по решениям всегда будут являться лёгкой мишенью для критиков, что влечёт необходимость тщательно выверять свои действия. В-четвертых, в отличие от голосования по партийным спискам, в данном случае у избирателя имеется возможность выбрать не «тёмную лошадку» — кандидат должен представить не только предвыборное враньё, но и реальные заслуги перед обществом. В-пятых, при таком устройстве избирательной системы отсекаются всякие неадекваты, типа «отмороженных» националистов – что латышских, что русских. Когда голосование проходит по партийным спискам, они без проблем могут наскрести по всей стране нужный процент радикального электората, но в случае голосования по округам экстремисты с неизбежностью будут проваливаться. Потому что большинство населения всё же интересуется не хлёсткими лозунгами типа «Русские идут!» или «Латыш, не сдавайся!», а совсем другими вещами — хлебом, маслом, колбасой, качеством и стоимостью коммунальных услуг, работой образовательных учреждений, своевременным ремонтом дорог и т.д. Грубо говоря, избиратель всегда сможет сказать демагогу-популисту: «Да, русские, конечно, оккупанты, но… кушать хочется!».
Существует теория, что рано или поздно мажоритарная система приводит к двухпартийной системе. Но если до создания двухпартийного парламента Латвия пройдёт через сито мажоритарной системы – хуже точно не будет.
— Нужно ли давать депутатам в любом случае отработать весь срок, на который их избирали?
— Если избранный депутат явно не справляется со своими обязанностями, то на этот случай в законодательстве должен быть прописан механизм его досрочного отзыва. Чтобы можно было, собрав определённый процент подписей от избирателей выдвинувшего его округа, отозвать, уволить нерадивого политикана. Таким образом, депутатам придётся постоянно контачить со своими избирателями face to face и отчитываться о проделанной работе – именно перед ними, а не перед разными «третьими лицами». Есть мнение, что именно подобная система наилучшим образом подходит государству, переживающему период политического и экономического кризиса, поскольку она возвращает политиков в рамки действительной ответственности перед электоратом.
Кроме того, я в своё время выдвинул инициативу, которая до сих пор обсуждается в обществе – в случае досрочного отзыва сейма его бывшие депутаты должны «отдыхать» по крайней мере в течение следующих выборов, не имея права избираться в это время повторно. Ведь если вы владеете предприятием, управляющий которого, скажем, проворовался, то разве станете вы его оставлять в должности?
— А каков ваш взгляд на фигуру президента в системе латвийской государственности?
— Президент у нас почти не имеет рычагов реальной власти и к тому же избирается парламентом. Поэтому, если он хочет просидеть ещё один срок, то ему надо всячески угождать парламенту. Так что, я за усиление полномочий главы государства и введение всенародных президентских выборов. Точно такая же картина с мэрами городов, которые у нас избираются депутатами городских самоуправлений – данная ситуация также требует изменения. Когда власть разделена между многими людьми, когда решения принимают некие «коалиции», то ответственных при такой системе днём с огнём не сыщешь. Все перекидывают эту самую ответственность друг на друга, бесконечно спорят и ругаются между собой даже по самым незначительным вопросам. Естественно, быстрота принятия решений при таком положении дел чудовищно замедляется и сильно снижается эффективность управленческой работы. К тому же, обладание верховной властью должно автоматически означать умение стратегически оценивать и готовность идти даже на непопулярные решения — ради всеобщего блага, которое проявится позже, а пока ещё совершенно неочевидно.
— А как обстоят дела в сфере выборов муниципалитетов в Латвии?
— Это совершенно анекдотическая ситуация – для того, чтобы попасть в число депутатов самоуправления, человек тоже должен идти от какого-то партийного списка. В результате новые региональные партейки-однодневки растут как грибы после дождя – как правило, они вскоре закрываются, но на их место приходят новые. Муниципальные депутаты, вместо того, чтобы всё своё рабочее место посвящать обсуждению вопросов улучшения коммунальных услуг, ремонта тротуаров, очистки канализации, вывоза мусора и т.д., отчаянно интригуют друг против друга, заключают союзы и контрсоюзы, ожесточённо торгуются за должности, переназначают и свергают мэров. Жестокость этой подковёрной борьбы нарастает по мере того, как муниципалитеты в Латвии всё больше становятся средоточием реальных денег – ведь сейчас они получают огромные средства из еврофондов напрямую, минуя центральную власть. В результате, например, только в моём родном Даугавпилсе за последние девять лет было четыре случая, когда мэр города не смог досидеть на своём посту весь срок.
— Но, быть может, падающий интерес электората к выборам вынудит власти заняться решением всех этих вопросов?
— Разочарование электората ничего не значит. В законодательстве прописано, что даже если на выборы придёт несколько человек, то они считаются состоявшиеся. Политиков это вполне устраивает – можно и дальше не отвечать за свои действия, и пассивность избирателя им только на руку. Мне приходилось общаться с представителями всех наших партий, состоящих нынче в парламентской обойме, или близких к ней. Так вот, как правило они, при упоминании возможности введения какой-либо реальной ответственности за действия политиков, проявляют трогательное единодушие – что так называемые «правые», что условные «левые» (о реальной идеологической принадлежности современных латвийских политических партий надо говорить именно с большой долей условности), что «латыши», что «русские».
Приведу пример: год назад в сейме рассматривалась инициатива поправок к закону о самоуправлениях, предусматривающих возможность для жителей досрочно распускать депутатов, избранных в муниципалитеты. Предполагалось, что предложение распустить городскую думу сможет внести, по крайней мере, одна десятая часть имеющих право голоса жителей самоуправления. Далее за это предложение нужно было бы собрать подписи не менее четверти избирателей, проживающих в данном самоуправлении. Причём, как предлагала инициативная группа (справедливости ради надо упомянуть, что она состояла из представителей правящей партии «Единство»), право провести муниципальный референдум могло быть использовано не ранее, чем через год после созыва думы, и не позднее, чем за год до окончания её полномочий. Предполагалось, что подобный референдум мог бы считаться состоявшимся только лишь в том случае, если бы в нём приняли участие более половины участвовавших в последних выборах избирателей. В свою очередь, дума считалась бы распущённой, если бы за это выступило большинство участников референдума. После роспуска самоуправления сейм по рекомендации правительства назначал бы временную администрацию и устанавливал срок новых выборов.
Естественно, большинство парламентариев проголосовали против данных предложений. Они готовы сделать всё возможное, чтобы сорвать введение любой ответственности и мигом объединившись, душат любую инициативу такого рода. Для них это кошмар. Но поскольку, как сказано в Конституции, верховная власть принадлежит народу, нужно помнить, что народ имеет право выдвинуть свои требования путем референдума. И я думаю, что если вынести идею об изменении избирательной системы на всенародное голосование, то она моментально сплотит и латышей, и русских. Царящая в государстве безответственность давно уже всем надоела. Здесь я опираюсь на данные прошлого лета, когда 650 518 латвийских избирателей в едином порыве проголосовали за досрочный разгон 10-го сейма, как не оправдавшего доверие. Этот пример доказывает, что правящие политики сидят у народа в печенках и при первом удобном случае он с радостью от них избавится, заменив на людей более честных и ответственных.
— То есть, нынешнее стремление сейма ужесточить правила инициации референдумов объясняется не только попытками решить через них вопросы с русским языком и негражданами?
— Безусловно. Я особенно не сомневаюсь, что проведённый референдум о статусе русского языка и готовящееся аналогичное мероприятие по негражданам стали, в лучшем случае, лишь видимой причиной стремления правящих ужесточить правила организации всенародных голосований. Сегодня большинству говорят: вот, меньшинство организует референдумы, которые могут нанести ущерб устоям Латвии. А завтра, после поднятия планки голосования, этот закон обернётся уже против всех. Ведь недовольство правящей коалицией растёт. И самое страшное для правящей элиты будет, если состоится референдум, устанавливающий ответственности для политиков. Естественно, они постараются этого не допустить. Однако, электорат постепенно прозревает – время-то идёт, страна по-прежнему вязнет в долговой кабале, а население разъезжается по другим государствам. Я думаю, что скоро может найтись инициативная группа, решившая запустить процесс подготовки референдума для того, чтобы исцелить язвы нашей нынешней избирательной системы.