Известный рижский юрист и правозащитник Елена Бачинская прокомментировала «NewsBalt» решение Центральной избирательной комиссии (ЦИК) Латвии об отмене второго этапа кампании сбора подписей за введение в республике «нулевого варианта» по гражданству. Как полагает специалист, данное решение не имело под собою никаких правовых оснований.
«Решение ЦИК об отмене второго этапа кампании за «нулевое» гражданство является, конечно, политическим, а не правовым, — считает Бачинская. — Ведь правовые решения должны основываться на тех нормативных актах, которые обязательны к исполнению как простыми людьми, так и государственными учреждениями. А что получилось в данном случае?
Давайте разбираться. 64 статья Конституции Латвии ясно гласит, что «право законодательной инициативы принадлежит Сейму, а также, в порядке и в пределах, предусмотренных настоящей Конституцией, народу». Далее, в нынешнем законодательстве о всенародных голосованиях, пока ещё никем не отменённом, указывается, что не менее чем десять тысяч обладающих правом голоса латвийских граждан имеют право, указав в нотариальном порядке своё имя, фамилию и персональный код, подать в Центризбирком полностью разработанный законопроект. Собственно, так и было сделано – проверка количества лиц, подписавших законопроект «Поправки к Закону о гражданстве» показала, что набралось необходимое количество нотариально заверенных подписей избирателей: 12 686 граждан Латвии.
Ни один нормативный акт, регламентирующий деятельность Центризбиркома, не содержит указания на то, что последний имеет право запрашивать какие-либо правовые оценки относительно законопроекта, количество людей, проголосовавших за который, он обязан проверить и подсчитать! Ни тем более, руководствуясь данными оценками, принимать решение разрешить или запретить народу Латвии, полномочия которого подтверждены 2-ой статьей Конституции Латвии, второй этап сбора подписей под «народным» законопроектом. Ни в одном нормативном акте Латвии такое не прописывается! Тут же хочу заметить, что данное решение Центризбиркома отнюдь не первое в истории Латвии. Такая же ситуация имела место уже в 1928 году, когда ЦИК для принятия решения запрашивал различные правовые оценки на предмет «полной разработки законопроекта». Однако, после получения соответствующих заключений, избирательная комиссия все же приняла решение организовать второй этап сбора подписей — так как этого требовал закон, а также более 1/10 части избирателей.
Кроме того, в число полномочий ЦИКа не входит принятие негативных решений относительно возможности дальнейшего продвижения данного законопроекта, оказывая таким образом давление на возможность свободного волеизъявления граждан Латвии. Таким образом, настоящее решение комиссии – первое негативное политически ангажированное решение, ставящее под сомнение наличие в Латвии демократии. Более того, решение Центризбиркома не может являться административным актом — хотя и обжалование его решения, согласно закону «О Центральной избирательной комиссии», происходит в административно-процессуальном порядке. В качестве повода к тому, чтобы отказаться от проведения второго этапа сбора подписей за поправки к закону о гражданстве был использован нехитрый повод: ряд государственных учреждений выступили с утверждениями о «непроработанности» предлагаемого законопроекта.
Основным аргументом со стороны противников законопроекта было то, что он, дескать, противоречит «ядру Конституции» (что это такое, пока что каждый трактует по собственному усмотрению), а также не стыкуется с доктриной непрерывности Латвийского государства. Эта «лазейка» тоже выглядит, мягко говоря, неубедительной и недостаточной для того, чтобы отвергнуть волю свыше десяти тысяч граждан. Даже если предположить, что в законопроекте действительно содержатся недоработки, то всё равно, в случае его утверждения народом Латвии в ходе референдума, его можно было бы просто отдать на доработку в Юридическую комиссию Сейма. Впрочем, я, как юрист, могу подтвердить: законопроект, за который осуществлялся сбор подписей, был составлен исключительно грамотно. Что является лишним доказательством в пользу того, что его дальнейшее продвижение запретили по чисто политическим причинам».
Елена Бачинская считает, что принятое Центризбиркомом решение можно оспорить, однако советует не слишком обольщаться на этот счёт.
«Я не вижу другого законного способа результативно выразить свой протест, кроме попытки обжаловать решение ЦИКа в административном порядке. Кстати, на мой взгляд, данная попытка может оказаться вполне успешной – что послужит хорошим уроком любителям использовать административные рычаги в борьбе с демократией. Другое дело, что законопроекту о «нулевом» варианте гражданства это уже вряд ли поможет. Ведь его авторы предложили установить, что, начиная с 1 января 2014 года, те из 300 тысяч латвийских неграждан, которые в установленном кабинетом министров порядке до 30 ноября 2013 года не подадут заявлений о сохранении данного статуса, считаются гражданами Латвии. Суд же, скорее всего, затянется на более длительный срок. А менять текст законопроекта тоже нельзя, ведь немалое количество граждан за него уже подписалось. Конечно, данная коллизия может быть указана в исковом заявлении, но не факт, что она будет учтена…» — полагает юрист.
Тем не менее, Бачинская считает продолжение борьбы за права неграждан делом перспективным и, более того, крайне необходимым.
«Весной общественный комитет «За честность и справедливость!», в рядах которого я состою, провел акцию «Aliens are coming!», направленную на предоставление латвийским негражданам права голосования на муниципальных выборах. Конкретно это выразилось в массовой отправке писем в адрес президента Европейского совета Хермана ван Ромпея и ряда других других высших чиновников ЕС с сайта нашей организации «Chestj-spravedlivostj.eu». Данная акция не осталась незамеченной – в сентябре Организация по безопасности и сотрудничеству в Европе (ОБСЕ) направила спикеру Сейма Латвии Солвите Аболтине и главе юридической комиссии парламента Илме Чепане письмо с критикой принятых поправок к закону о гражданстве и призывом об отмене ограничений на предоставление гражданства детям неграждан, родившимся после 21 августа 1991 года.
Отмечу, что подписавший данное послание верховный комиссар по вопросам нацменьшинств Кнут Воллебек впервые направил письмо непосредственно спикеру Сейма, что можно расценивать как эскалацию его позиции. Я вижу в этом результат и наших усилий. В общем, на мой взгляд, присвоение негражданам права голоса на выборах в самоуправления — вполне достижимая цель, не задевающая ничьих интересов. Тут можно провести аналогию с Эстонией, где, под давлением Евросоюза, тамошним негражданам было предоставлено право голосовать на муниципальных выборах. В своё время, в ходе американской Войны за независимость был выдвинут лозунг: «Нет налогов без представительства!»
То есть, налогообложение без представительства есть самая жестокая форма диктатуры. А латвийские неграждане, вынужденные выплачивать налоги в полном объёме, то есть поддерживать государство своими деньгами, но в то же время абсолютно лишённые в этом самом государстве каких-либо политических прав, находятся на положении, в сущности, «политических рабов». Это положение неуместно в независимом европейском правовом и демократическом государстве в 21 веке и это, разумеется, нужно менять».
Также по теме:
Интервью: «Далеко не каждый негражданин захочет стать латвийским подданным»