Тема евразийской интеграции остаётся в последнее время одной из самых востребованных в иностранных СМИ. Её обсуждают на все лады, но чаще всего, в силу геополитических соображений, подвергают критике, причём с далеко неконструктивных позиций. От этой критики отдаёт дешёвым идеологизмом.
Утверждается, например, что Евразийский Союз (ЕАС) – это СССР-2, т.е. путь назад. Следуя этой логике, Евросоюз можно было бы окрестить и Римской империей, и даже Третьим рейхом (было бы желание), ведь объединённая Европа (какими методами, это уже другой вопрос) была неотъемлемой частью данных образований. Европейцы обижаются на такое сравнение, и говорят о его неправомочности, т.к. и римляне, и нацисты объединяли Европу силой, а в ЕС всё делается на добровольных основах. То, что и ЕАС тоже создаётся на добровольных основах, европейцы предпочитают не замечать.
Между тем, нельзя сказать, что весь политический бомонд Европы негативно воспринимает идею евразийской интеграции. Известно об отношении к этой идее Романо Проди, бывшего президента Еврокомиссии. Он считает Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС) кластером, скрепляющим Европу и Азию. Можно было бы здесь сослаться на Шарля де Голля, говорившего о Европе от Атлантики до Урала или бельгийского геополитика Жана Тириара с его мнением о Европе от Лиссабона до Владивостока, но для многих на Западе это звучит не убедительно. Тем не менее, отношение Проди к ЕврАзЭС заслуживает внимания, т.к. свидетельствует о наличии в западноевропейской политической мысли малозаметного пока условно «проевразийского» тренда.
Как экономические кластеры следует рассматривать крупные межгосударственные союзы, как то БРИКС, АТЭС и т.д. Мелкие национальные экономики не выживут в эпоху современного турбокапитализма, если воспользоваться термином американского экономиста Эдварда Люттвака. Глобализация и информатизация способствуют выходу капитала за национальные границы, и транснациональные экономические проекты выгоднее узко национальных. Это накладывает отпечаток на геополитическую картину мира. Теперь мы видим зарождение геоэкономических кластеров, макрорегионов континентального (Европейский Союз) и субконтинентального (Южная Америка) типа. В рамках этих макрорегионов экономические операции набирают большую скорость и финансовую весомость, чем на уровне строго национальной единицы.
В современном мире кластеры определяют зачастую и экономику, и политику, и геокультуру и даже демографию. А это, в свою очередь, позволяет увидеть в этом тенденцию к многополярному мироустройству, когда сосуществуют сразу несколько центров не только политической, но и экономической силы. Сегодня это США, ЕС и КНР. Много говорится о будущем экономическом росте Индии, ЮАР и Бразилии. Видится целесообразным укрепление экономических связей между ЕврАзЭс и БРИКС, ЕврАЗЭС и АТЭС, и т.д., чтобы многополярность политическую закрепить многополярностью экономической на макрорегиональном, кластерном уровне.
В такой ситуации особую роль будут играть приграничные регионы, как связывающее звено между кластерами. И хотя эта роль будет иметь локальный масштаб, не следует ею пренебрегать, ибо всё грандиозное начинается с малого. Успешное межрегиональное сотрудничество создаёт атмосферу доверия и желание расширить масштабы этого сотрудничества, что особенно важно для таких проблемных регионов, как российско-польское порубежье, и это актуально для Калининграда.
С образованием Таможенного союза (ТС) и либерализацией правил пересечения товарами и людьми границ его участников привело к тому, что постепенно европейские фирмы, работавшие до этого в Белоруссии или России, проникают на рынки Казахстана, надеясь двигаться ещё дальше. Для них евразийская интеграция и сопутствующие ей институты (ТС, ЕврАзЭС) – благо, а не вред. На сегодня население стран-участниц ТС составляет 170 млн. человек, а это очень заманчивый рынок. И есть перспектива его расширения: создана рабочая группа Армения – РФ для обсуждения возможности присоединения к ТС Еревана, несмотря на отсутствие общей границы, периодически поднимается вопрос о целесообразности присоединения к ТС Молдавии и Украины.
Для Запада «уход» Кишинёва и Киева в ТС представляет нежелательный вариант развития событий, т.к. это даст прирост в сельскохозяйственном секторе, и повысит конкуренцию для европейских аграриев.
Резюмируя, можно отметить, что цивилизационное разделение по линии Калининград – Одесса, о котором знают геополитики, не является непреодолимым, по крайней мере, если не в его культурном, то в экономическом измерении. И, когда в экономику не вмешивается политика, сближение оппонентов происходит гораздо быстрее и безболезненней.