У России нет возможности занять и удержать Украину. Такое мнение высказал генерал Болеслав Бальцерович, ранее возглавлявший Академию национальной обороны Польши, а ныне преподающий в Институте международных отношений Варшавского университета. Информационно-аналитический портал «NewsBalt» перевёл интервью с польским генералом, опубликованное накануне в «Gazeta Wyborcza».
— Что означает решение Совета Федерации России, дающее президенту Путину право применения российских вооруженных сил на Украине?
— Полную свободу действий для российского президента в политическом и военном плане. Оно даёт ему абсолютную произвольность выбора инструментов, а также произвольность в выборе территории для интервенции. И тут возникает вопрос: какова цель Путина?
— Вот именно. Что является целью игры: престиж? Крым? А может быть вся Украина, которая выходит из российской сферы влияния?
— Не знаю. Естественно, первый ответ, который приходит в голову – охотнее всего он бы поборолся за всю Украину.
— Попробуем набросать какие-нибудь сценарии применения вооружённых сил…
— Я полагаю, что речь не идёт только о применении военной силы. Рассмотрим пример Крыма. Тут мы имеем комбинацию многих факторов. Я смотрю передачи телеканала Russia Today. Если бы я не был поляком, то у меня встали бы дыбом волосы на голове со страху от того, что сейчас делается в Киеве. То же самое видят и жители Крыма. Соответственно они уже достаточно напуганы. Россия обещает им денег – то есть лучшую материальную ситуацию чем в нестабильной Украине, а так же опеку – то есть военную защиту. Это прекрасная комбинация трёх базовых факторов в политике.
— Возможна ли ограниченная военная интервенция на территории Крыма?
— Скорее всего, возможна. В Крыму дислоцированы войска. Крым является достаточно изолированной территорией. Только давайте задумаемся, будет ли эта интервенция носить ограниченный характер? В 2008 году после войны за Южную Осетию, которую проиграла Грузия, Осетия стала частью России, и Грузия стала ближе к России. Проигранный военный конфликт значительно ослабил власть в Грузии. После эвентуальной потери Крыма население Украины может задать себе вопрос: зачем нам была нужна революция на Майдане?
— А интервенция на остальной части Украины? Попробуем рассмотреть чехословацкий сценарий.
— Это маловероятно. Можно, конечно, проводить аналогии и искать такого политика на Украине, который попросил бы об интервенции так же, как поступил тогда Густав Гусак (последний президент социалистической Чехословакии, возглавивший страну после ввода туда войск Советского Союза в 1968 году. — «NewsBalt»).
— Но есть ведь Виктор Янукович.
— Конечно, но он не находится на территории Украины. Кроме того, пока не видно, чтобы российские вооружённые силы были готовы к интервенции. Если мы вспомнили о Грузии, то в 2008 году в районе конфликта у России было пять готовых дивизий. Они были готовы к интервенции, был готов транспорт, был план совместных действий. Несмотря на это, на тех недолгих отрезках, которые преодолели российские военные части, случился немалый балаган. Если бы с ходу началась интервенция на Украину, то балаган был бы просто невероятный. Если снова вспомнить Чехословакию… Она была практически окружена – только на западе граничила с ФРГ и Австрией. В случае с Украиной всё совсем иначе. И наконец, территория Украины это большое государство. Я не вижу возможности для того, чтобы его занять и удержать. Можно говорить о нескольких избранных пунктах, но никак не о всей территории.
— А афганский вариант – братская помощь?
— Естественно, выражение «братская помощь» это определение российской пропаганды. Грубо говоря, это означало бы, что удар был бы направлен в центр власти. Условием должно быть альтернативное правительство, а также вооружённые силы, которые приняли бы российскую сторону, так как это случилось в Афганистане. На Украине я не вижу такой возможности. Особенно, когда смотрю на украинскую армию, которая во время событий на Майдане сохранила нейтралитет.
— Какова возможность реализации подобных сценариев?
— За исключением поддержки сепаратистских тенденций в Крыму – минимальная. Можно сказать иначе: со стратегической точки зрения это было бы сумасшествием. С другой стороны, с исторической точки зрения мы можем вспомнить несколько войн, которые и были сумасшествием.