Минувшие выборы в Европарламент для многих стали неожиданностью, ибо принесли абсолютно не ту расстановку политических фигур, к которой готовились политологи и эксперты по общественным отношениям. В особенности это касается так называемой «русской карты», которая оказалась разыграна совершенно не так, как хотелось бы многим местным воротилам.
Как прокатили «умеренных»
Итак, сухая информация. В Латвии, обладающей самой крупной и сильной русской общиной в Прибалтике, главная партия, претендовавшая на голоса русскоязычных – «Согласие» — с позором провалилась. Изначально лидеры-«согласисты» рассчитывали взять, как минимум, два из восьми полагающихся Латвии мест в ЕП – хотя считали вполне возможным отхватить и три. Дескать, мы пушистые и умеренные, стоим за мир во всем мире и против любой конфронтации: стало быть, голоса за нас, как всегда, отдадут не только русские, но и латыши, из числа не разделяющих жёстких националистических воззрений.
Однако, из всего кандидатского списка «Согласия» к успеху пришёл лишь один Андрей Мамыкин — популярный телеведущий, хорошо знакомый практически в каждом доме.
Совсем по другому оценивались шансы на успех другой силы, рассчитывавшей на голоса «нетитульных» — «Русского союза Латвии» во главе с несгибаемой Татьяной Жданок. Обозреватели пренебрежительно писали, что голоса, отданные за эту партию, заведомо можно считать выброшенными в мусорник. Приводились результаты опросов, согласно которым рейтинги Жданок и компании лежали ниже плинтуса. Цитировались высказывания экспертов о «кучке маргинальных радикалов», «анахронизме», «реликте 90-х». И такие оценки звучали вполне убедительно – особенно если вспомнить, что партия ЗаПЧЕЛ, на костях которой произрос «Русский союз Латвии», с треском проиграла все выборы за последние пять лет.
Однако, случилась сенсация: Татьяна Аркадьевна преодолела пятипроцентный барьер и осталась в Европарламенте на третий срок – что при почти полном отсутствии рекламы и потоках помоев в адрес РСЛ выглядело почти чудом. Зато одиозной крикун Александр Мирский, рвавший на себе рубаху «за русских» и потративший много сил и средств на самопиар, этого барьера переползти не смог.
Весь же успех, который прочили «Согласию», достался главной партии власти – праволиберальному «Единству», сумевшему продвинуть аж четверых кандидатов. Даже для самих «единцев» это оказалось большим сюрпризом, ведь за почти четыре года, проведённых у государственного кормила, они, казалось, успели осточертеть даже своим верным приверженцам. Ну, ещё по месту оторвали себе два других представленных в Сейме коалиционных объединения.
Теперь посмотрим расклад в соседних республиках. Шесть депутатских кресел, полагающихся Эстонии, заняли двое представителей правящей праволиберальной Реформистской партии, трое участников других парламентских партий и один независимый кандидат.
Кстати, конкуренты очень ругали здешнюю Центристскую партию – за то, что она, будто бы, является «русской». Однако, из двенадцати кандидатов «центристов» русскими являлись лишь двое – Яна Тоом и Михаил Стальнухин. Кстати, как раз Тоом, известная, в частности, своей деятельностью по защите недоразгромленных ещё остатков русскоязычного образования в Эстонии, стала одной из победительниц выборов.
По этому поводу её оппонент, свирепый борцун с «восточным Мордором» Тунне Келама успел вякнуть, что Тоом в Брюсселе станет представлять угрозу национальной безопасности. Кстати, знаменательный момент: именно Яна Тоом набрала избирательских симпатий больше всех из «центристов», опередив даже главу партии и мэра Таллина Эдгара Сависаара!
Что касается Литвы, то она делегировала в Европарламент одиннадцать представителей от семи партий. Наибольших успехов добились «Союз Отечества»-Христианские демократы (консерваторы) и «Саюдис либералов Литвы» продвинувшие в ЕП по два человека. Из победителей «условно русским» можно считать лидера Партии труда Виктора Успасских.
Впрочем, у этого знатного популиста в последние годы была лишь одна забота – завоевать место сначала в местном, а потом и в европейском парламенте, дабы получить иммунитет от суда, расследующего его многочисленные дела и делишки.
Так что, настоящим успехом для русских Литвы следует считать победу «внесистемника» Вальдемара Томашевского, которого поддержала как польская община, так и русскоязычные.
…и как прорвались «принципиальные»
Из вышесказанного следует извлечь два урока – один более, другой менее очевидный. Начнём со второго. На чём, собственно, погорело «Согласие» в Латвии? Да на том, что оно желало остаться для всех хорошим. Ради того, чтобы сохранить имидж умеренных, всегда готовых на компромисс, эти хитрецы максимально дистанцировались от Социалистической партии Латвии, с которой долгие годы составляли альянс «Центр согласия».
Ну, неудивительно – Соцпартию возглавляет одиозный в глазах правящего режима Альфред Рубикс, некогда главный в республике коммунист, успевший, после прихода «свободы и демократии», отсидеть за свои убеждения. Такой человек, отказавшийся отрекаться от своих старых идеалов, никогда не станет для властей «своим» – вот почему вожди «согласистов» Ушаков и Урбанович поспешили от него откреститься.
Однако, выяснилась удивительная вещь: в последнее время избиратель сам успел радикализоваться и стал требовать от политиков максимальной ясности. Иначе говоря, если для латышей «Согласие» оказалось «недостаточно латышским», то для русских, соответственно — недостаточно «русским».
Сейчас моментом истины стало отношение к украинскому конфликту, жёстко разделившему и разные общины в Прибалтике. «Согласие», в лице главных своих представителей, всячески пыталось от этого вопроса уклониться, а его вожди, припёртые к стенке, выдавали нечто вроде «недопустимости повторения крымского сценария в Латгалии». Но, в то же время, они отказывались решительно осудить «агрессию восточного соседа против мирной Украины» — и это им латыши, наэлекризованные антироссийскими лозунгами, припомнили на выборах.
Но точно так же местные русские, в массе своей сочувственно отнёсшиеся к действиям РФ, не простили «Согласию» его бесхребетности. Номером один в списке партии шёл Борис Цилевич, зампредседателя комитета Парламентской ассамблеи Совета Европы по юридическим вопросам и правам человека. 10 апреля на заседании ПАСЕ была принята резолюция, лишившая российскую делегацию права голоса, права быть представленной в Бюро Ассамблеи, Комитете Президента и Постоянном комитете, а также права на участие в миссиях по наблюдению за выборами до конца 2014 года.
За данное решение голосовал и Цилевич: русский избиратель это запомнил. Кстати, тут возникла трагикомическая ситуация – ибо больше всего осуждал Цилевича за эту выходку евродепутат Александр Мирский, громогласно возмущавшийся:
«Мне непонятны ни мотивы, ни аргументы столь низкого поступка человека, за которого голосовали русскоговорящие жители Латвии, придерживающиеся диаметрального противоположной позиции. Кого в ПАСЕ представляет Цилевич? Может быть, многочисленные лоббистские организации, склонные за деньги продавливать необходимые решения?»
Однако, чуть позже ущучили и самого Мирского, активно пиарившегося на российских телеканалах в качестве «защитника русского народа». 17 апреля ЕП принял резолюцию «О давлении, осуществляемом Россией на страны Восточного партнерства, в особенности — о дестабилизации на Восточной Украине», жестко осуждающую действия РФ – среди шестнадцати её авторов значится и имя Александра Мирского. Он же три года назад создал и возглавил группу депутатов Европарламенте, целью которой значилась помощь в «ускорении темпов интеграции Украины в Евросоюз», а после Вильнюсского саммита выразил сожаление по поводу неподписания Януковичем соглашения об ассоциированном членстве с ЕС.
Когда избирателю напомнили эти фактики, он от Мирского отшатнулся. Не помогли ни пламенные речи, ни бесплатные концерты, в ходе которых европарламентарий лично исполнял песни собственного сочинения. Соответственно, в топе оказались деятели, не привыкшие изменять своим убеждениям. И Татьяна Жданок, и Яна Тоом, и Вальдемар Томашевски известны тем, что они не обладают раздвоенным языком, чуждаются льстивых речей и виляния хвостом. И это пошло им на благо – хотя и топить их пытались по полной программе.
Против того же Томашевского развязали целую компанию, обвиняя – как же без этого! – в связях со злокозненной «рукой Москвы». Суровая Жданок уже провела один срок в ЕП – где непреклонно боролась за права неграждан и нацменьшинств. Против неё не чуждались использовать совсем уж грязные методы – например, аккурат перед выборами вывалили в прессе «голые» фотки одной из представительниц её списка. Тщетно!
Теперь представителям пролетевших, словно фанера над Парижем, «умеренных» остаётся стращать «титульного» избирателя – вот, коль не захотели поддержать нас, то столкнетесь с кем-то пострашнее! «Предполагаю, что мы переживём присутствие в следующем Сейме радикальных партий, представляющих русских граждан Латвии», — запугивает один из вожаков «согласистов» Янис Урбанович.
Редеем и становимся циниками
Теперь перейдём к более очевидному уроку выборов — связанному с массовой неявкой избирателя на участки. В Латвии прибрело лишь 30,3% от имеющих право голоса, в Литве – 47,3% (хотя там одновременно выбирали и президента), в Эстонии — 36,4%. Это очень низкие показатели.
Кстати, теперь «лузеры» пытаются оправдать свой проигрыш именно этим обстоятельством. Глава «Согласия» Нил Ушаков дует на воду: «В октябре, когда в Латвии состоятся парламентские выборы, низкая явка уже приведет к совсем другим последствиям — к полному доминированию антисоциальных ценностей в стране. Этого допускать нельзя!»
Впрочем, здесь его беспокойство, возможно, преждевременно: на парламентских выборах позиции «согласистов» традиционно сильны. Накануне латвийский политолог Ивета Кажока предупреждала, что если общая явка избирателей на участки составит менее 30%, то это станет «катастрофой». После выборов она назвала случившееся «тревожным символом».
«Я сама на сей раз, наверное, оказалась охвачена «комплексом отличницы», так как проголосовала ещё в среду – и мне, действительно, грустно наблюдать, как мала оказалась активность электората. С одной стороны, мы продемонстрировали ещё не самый дикий случай в Европе. Если вспомнить Литву — так у них пять лет назад на выборы пришло 20%. С другой стороны, как раз на этих выборах имелось два сильных фактора, которые должны были побудить латвийцев активнее идти к урнам: ситуация на Украине и сильные списки кандидатов от партий», — недоумевала эксперт.
На самом деле, у низкой явки есть две основных причины. Ну не верят граждане Литвы, Латвии и Эстонии в то, что делегируемые ими в коридоры Брюсселя люди способны там реально что-то выбить на благо своего избирателя. Признаться честно, те не слишком-то и стараются.
Совсем недавно влиятельный теневой политик, член правления Клуба латвийских экспортеров и инвесторов Дан Титавс обвинил еврокомиссара по сотрудничеству в развитии Андриса Пиебалгса в том, что о странах Африки тот тревожится больше, чем о родной Латвии. Предприниматель считает, что и на предыдущем посту еврокомиссара по энергетике Пиебалгс «палец о палец не ударил», чтобы помочь родине.
«Единственное, чего добились Пиебалгс и Калниете (евродепутат от Латвии Сандра Калниете из «Единства». — «NewsBalt»), это то, что латышей хлопают по плечу и нахваливают. Пиебалгс и Калниете продемонстрировали, что латыши отлично выполнят задания, раздадут деньги ЕС бизнесменам крупных государств и даже не попытаются, как белочки, оставить какой-нибудь орешек для родной страны. Латышские комиссары бегут от защиты интересов своего государства, как черти от креста», — отметил политик.
В свою очередь, глава Союза журналистов Латвии Юрис Пайдерс признал: «Наши возможности влиять на решения ЕС столь ничтожны, что конкретные личности не имеют большого значения».
Если даже представители элиты об этом открыто говорят, что чего можно ожидать от электората? Зачем ему отрывать пятую точку от стула ради всяких там клоунов? Естественно, многие граждане предпочли потратить жаркий субботний день на что-то более полезное и приятное, нежели поход на участки. Дескать, какой-то подозрительный хлыщ краснобайствует в телевизоре – какого лешего я стану помогать ему на пути к ежемесячным 6,5 тысячам евро после уплаты налогов?
Ну и главное – обезлюживание. За минувшие годы и Латвия, и Литва, и Эстония потеряли сотни тысяч населения, разъехавшегося по другим краям в поисках лучшей жизни. Сейчас в первой из них официально насчитывается 2, во второй – 3, в третьей – около 1,3 миллионов человек. Однако, нет оснований сомневаться в том, что процесс продолжается — и реально в этих государствах живет гораздо меньше, чем числится. Просто многие, уезжая, забывают выписаться, делают это задним числом, или вообще существуют на две страны – полгода на грядках щирой ирландщины, полгода проживая дома заработанные гроши.
Нужны ли ещё объяснения низкой явки?