Украинский кризис, кроме ставших уже привычными политических баталий, скрывает под собой не менее ожесточённый поединок между Россией и Западом – за ВПК «Незалежной». Его уничтожение или поглощение позволит Москве не только устранить важного конкурента в сфере военно-технического сотрудничества (ВТС), но и усилить её влияние в тех странах, которые пользовались оборонной продукцией двух стран. Однако Запад намерен этому помешать, считает эксперт Центра проблемного анализа Сергей Балмасов, проанализировавший для читателей информационно-аналитического портала «НьюсБалт» ситуацию.
Зачем России украинский ВПК?
Необходимо отметить, что на сегодняшний день ВПК «Незалежной» остаётся едва ли не единственным серьёзным активом Киева, имеющим реальную ценность. Его «утопление» станет для Украины ещё большей проблемой, лишив её последних источников валютных поступлений.
Причём дальнейшее усугубление кризиса украинской «оборонки» напрямую отвечает российским интересам относительно поглощения её квалифицированных кадров, а затем и производственных мощностей. Например, ещё весной 2014 г. российские лидеры предложили квалифицированным работникам ВПК «Незалежной» переехать в Россию, предложив им более высокие зарплаты и квартиры.
По мере того, как Украина погружается в кризис, это предложение становится «пропорционально привлекательным» для персонала простаивающих или загруженных на неполную мощность заводов. Их возможный отъезд лишь ухудшит ситуацию в украинском ВПК и сделает более уязвимыми к попыткам Москвы установить над ними прямой или косвенный контроль. В результате Кремль сможет за счёт этих ресурсов реализовать озвученную в 2014 г. идею «импортозамещения» в сфере ВПК без серьёзных материальных и временных затрат.
«Заклятые конкуренты»: как начиналось «оборонное» противостояние
Соответственно, Запад будет всячески срывать эти попытки, и Москва, судя по всему, приняла этот вызов. Ведь у неё также появился серьёзный шанс уничтожить своего конкурента на мировом оружейном рынке.
Впрочем, дело здесь не только в немалых прибылях. Само наличие растущего украинского оборонного конкурента одновременно снижало её политическое влияние в странах, закупавших, по сути, однотипное «аналоговое» российское и украинское оружие.
Необходимо особо заметить, что российско-украинская оружейная конкуренция изначально рассматривалась Западом одним из способов сдерживания России.
Соперничество между Киевом и Москвой в данном сегменте началось практически сразу после распада СССР. Это было во многом предопределено самим развитием Украинской ССР, на территории которой осталась едва ли не треть военно-промышленной базы Советского Союза. И именно «советское наследие» позволило Киеву не только продержаться на плаву в первые годы независимости, но и впоследствии создать реальные неприятности России.
На начальном этапе ВТС Украины с другими государствами сводилось к реализации на рынках «советского наследия». В первую очередь Киев стал распродавать гигантские арсеналы из находившихся на его территории трёх бывших советских военных кругов, запасы вооружений которых были рассчитаны на продолжительный конфликт с Западом.
В результате Украина автоматически стала конкурентом России. Речь в первую очередь шла о борьбе за государства, входившие в орбиту влияния СССР, у которых накопились серьёзные запасы советских вооружений, нуждающихся в модернизации. Они по «традиции» продолжали заказывать привычные и менее дорогие, чем западные аналоги, образцы оружия как у России, так и у Украины.
В первую очередь, речь шла о борьбе за контракты по бронетехнике и вертолётам, а также модернизации устаревших образцов вооружений. Борьба эта велась с переменным успехом и Киев неоднократно «перехватывал» у Москвы выгодные контракты по ВТС. Так, Уганда получила от Киева 60 танков Т-55 в 1995 г., а Алжир,один из важнейших партнёров России по ВТС, только в 1998-2000 гг. получил от Украины сотни машин Т-72.
Украина дружит со странами-изгоями
Стратегия захвата Киевом оружейного рынка осуществлялась и за счёт попыток перехвата у Москвы и «стран-изгоев». Так, уже в 1993 г. Иран получил из Украины крупные партии ЗРК SA-5 Gammon (С-200) дальнего радиуса действия, «средних» SA-11 («Бук») и «малых» SA-13 Godplar («Стрела-10»), зенитной артиллерии (в том числе самоходных ЗСУ-23-4 и 40-мм орудий), а также большое количество РЛС с диапазоном действия от 45 до 300 км.
Половину оплаты за эти вооружения Киев получал нефтью, что позволило ему вести более независимую политику от Москвы. Примечательно, что эту сделку завизировал будущий глава страны Леонид Кучма, тогда занимавший серьёзные позиции в руководстве «Южмаш». Важно, что она состоялась, невзирая на сильное американское противодействие.
А в январе 1994 г. иранский Корпус стражей Исламской революции (КСИР) получил от Киева 12 ракет «земля-земля» с радиусом действия 1000 км, размещённых на базах Шейх Бахр и в Бендер-Аббас. Их нацелили на «Оманский залив» и по стратегическим объектам Эр-Рияда, по сути, взяв под прицел почти весь нефтяной экспорт на Запад аравийских монархий.
Следом в Исламскую республику направились для их монтажа и обучению персонала украинские специалисты. И благодаря этому обстоятельству Киев получил рычаги давления на Запад, которые он пытается использовать и сейчас, демонстрируя готовность продать «третьим» странам технологии производства межконтинентальных баллистических ракет «Сатана».
Оружейное сотрудничество не прекратилось и в более поздний период. Так, Киев продал РЛС «Кольчуга» Ирану в 2006 году (хотя официально покупателем оборудования был Китай), а также очередную крупную партию средств ПВО. У власти на Украине тогда находились представители прозападных сил. Соответственно, Запад закрыл на это глаза, поскольку Тегеран «заплатил не Москве, а Киеву».
«Украинско-западные» связи по космосу
Кроме того, были и другие мотивы «молчаливого согласия» Запада на подобные сделки. В 1990-е гг. он был заинтересован в получении от Киева советских секретных технологий. Ведь, кроме России, Украина также считалась одной из наиболее развитых «авиационно-космических» советских республик. Она активно использовала это преимущество для налаживания «доверительных» отношений с Западом, особенно с Францией и США, чем поставила под угрозу российские интересы.
Так, передача соответствующих технологий заметно помогла США развить спутники для наблюдения за поверхностью Земли и Мировым океаном. Кроме того, Киев к началу 1994 г. помог с внедрением соответствующих программ НАСА, а также компаниям, работающим в авиационно-космической сфере, среди которых заметно выделяется "Boeing" и «аналогичные» европейские структуры.
Точный «список» переданного, включая и нереализованные советские технологии, Киев до сих пор скрывал. В любом случае, по оценкам французских экспертов, влияние этого сотрудничества было «значительным».
Не случайно, что вокруг ключевых предприятий украинского ВПК отмечалась повышенная активность иностранных спецслужб. Так, в июне 1994 г. Украина объявила персоной нон-грата гражданина России Валерия Бейттера, обвинённого в попытке сбора информации по ракетам, производимым на «Южмаше», «для одной из арабских стран».
Сотрудники Службы безопасности Украины (СБУ) в связи с этим заявили, что район Днепропетровска стал объектом пристального внимания иностранных разведок и что только в 1993 г. СБУ «сорвала здесь две попытки создания зарубежных разведывательных сетей».
«Украинский Бут»
Занимался Киев и нелегальными поставками оружия через частные бизнес-структуры и каналы спецслужб. Причём до недавнего времени Киев предпочитал не афишировать свои «неофициальные» военные связи, пока в сентябре 2008 г. сомалийские пираты не захватили грузовое судно «Фаина» с грузом танков Т-72 для Кении.
Подобные контракты с украинской стороной выполняли местные «аналоги» Виктора Бута. Согласно версии французских спецслужб, через него Киев осуществлял тайные сделки, когда ему требовалось не привлекать внимания Запада. Речь, в частности, идёт о бизнесмене Леониде Минине «с израильским паспортом», по данным иностранных источников, имевших очень серьёзное влияние на «крестных отцов одесской мафии», который в итоге оказался в начале 2000-х гг. в миланской тюрьме.
Так, в 1999 г. «сеть Минина» ориентировочно организовала, по мнению Парижа, нелегальную доставку 68 тонн оружия из Украины в Буркина-Фасо транспортными самолётами Ан-124, откуда далее груз разошёлся по другим африканским потребителям. Впоследствии его пытались обвинить в нелегальных поставках оружия в 2000 г. неугодному Франции президенту Кот-д’Ивуара Роберту Гуеи, свергнутому в октябре 2001 г.
От Кравчука к Кучме: Киев вступает в большую оружейную игру
Между тем, к концу 1990-х гг. Киев распродал практически всё советское вооружение, в том числе модернизированное на собственных заводах. Например, это касалось БМП-1, БМП-2, танков Т-55,Т-72 и артиллерийских систем. В результате из имевшихся у Киева нескольких тысяч танков советской эпохи к 2014 г. остались лишь несколько сотен. В этих условиях украинская сторона задумалась о выходе на рынок с собственной оборонной продукцией.
Это совпало с приходом на президентский пост Леонида Кучмы. Впервые в таком качестве она появилась в Пакистане, что, фактически, и сделало Украину настоящей оружейно-экспортной державой. Так, уже в 1996-1999 гг. Киев поставил Исламабаду 320 танков Т-80УД на сумму до 650 млн долларов.
Россия пыталась помешать подобной сделке, опасаясь, что расширение ВТС Украины с другими связями подорвёт её позиции на мировом оружейном рынке. Так, она запретила поставку танковых пулемётов и пушек для украинских Т-80УД, отказавшись в результате от предлагаемых ей 300 млн долларов.
Однако прогнозы российских экспертов, согласно которым украинцам «придётся ставить на свои танки стволы деревьев», не оправдались. Производство танковых пушек быстро освоили на заводе им. Фрунзе в Сумах, выпускавшем тяжёлые трубы для энергоотрасли. А танковые пулемёты ПКТ и «Утёс» закупили в Болгарии даже по более низкой стоимости.
Ещё больше Украине принесло сотрудничество с Пакистаном в модернизации танков «Аль-Зарар» до уровня Т-80УД и по по «пакистано-украинско-китайскому» танку «аль-Халид». В результате сейчас Киев Украина является ключевым партнёром в совместном производстве этой машины. Выгодное соотношение цена-качество позволяло ему успешно конкурировать с российскими Т-90.
По оценке зарубежных военных экспертов, именно поэтому Украина в дальнейшем «подвинула» Россию на рынке бронетехники. Кроме привлекательной цены, Киев одновременно предлагал машины с более надёжным дизельным двигателем (а не с заведомо проигрышной российской газовой турбиной), качественными системами управления и удобствами для экипажей, включая кондиционеры.
Всего Киев реализовал свыше 10 проектов в сфере ВТС с Исламабадом (в том числе по созданию там двух ремонтно-испытательных баз танков Т-80, поставкам танковых двигателей и комплектующих).
И именно на «пакистано-саудовские» доллары на Харьковском заводе украинцы создали новую машину — танк Т-84 «Оплот» (современная модификация Т-80УД). Всё это позволило Киеву бросить Москве оружейный вызов и в других странах.
Гордость украинского ВПК — танк Т-84 «Оплот». Фото: Wikipedia.org.
Антироссийский оружейный рывок Ющенко-Януковича
Примечательно, что усиление наступления на российские «оружейные позиции» совпало по времени с приходом в 2005 г. к власти на Украине явного русофоба Виктора Ющенко.
Именно при нём Киев перешагнул красную черту во взаимоотношениях двух государств: Украина тогда стала напрямую поддерживать враждебно настроенные по отношению к Кремлю режимы вроде грузинского.
Так, например, Украина содействовала размораживанию юго-осетинского конфликта в 2008 г. Соответственно, у Кремля к Киеву имеются особые счёты за поставку Тбилиси ЗРК средней дальности «Бук» М1 (SA-11) и специалистов войск ПВО, которые нанесли заметный урон российским ВВС (по разным данным, от четырёх до 15 самолётов), а также за модернизированные танки Т-72, также поставленные грузинской армии.
Показательно, что Ющенко, как и его предшественники, сразу по приходу к власти поставил во главе «Укрспецэкспорта» своих людей: Сергея Бондарчука, бывшего топ-менеджера Харьковского танкового завода им. Малышева и Александра Коваленко. Важным моментом служит тот факт, что время начала их «сотрудничества» относится к 2002 г., когда произошла очень странная гибель в автокатастрофе прежнего управляющего «Укрспецэкспорта» Валерия Малева.
Именно они стали «мозгом» нового и агрессивного маркетинга по продвижению украинской оборонной продукции на «российские» рынки. Так, Бондарчук и Коваленко договорились о поставке транспортных самолётов Ан-32 для ВВС Индии на 400 млн долларов.
Позиции для наступления в этой стране были созданы ещё в первые годы независимости Украины. Так, на начало 1994 г. Украина продала Индии как минимум шесть самолётов МиГ-25 по 26 млн. долларов за машину, заявив о намерении продолжать подобное сотрудничество, невзирая на реакцию российского соседа.
Вероятно, это был самый наглый вызов со стороны Киева, поскольку Дели являлся одним из главных покупателей оружия у Москвы. Подобное поведение фактически рассматривалось как торговая война в сегменте ВТС.
Продолжение стратегии «вытеснения» Москвы привело к ожесточённой борьбе с Киевом за контракты на Ближнем Востоке и в Африке. Благодаря американскому «посредничеству» Киев получил несколько выгодных контрактов в Алжире, Египте, Кении, Судане, Уганде, Чаде и др., позволивших украинской военной промышленности развить новое наступление на российские позиции в ВТС. А в марте 2011 г. Россия проиграла Украине тендер на поставку 200 танков Таиланду. Бангкок выбрал не российские Т-90, а украинские Т-84 «Оплот».
После прихода к власти в Киеве Виктор Януковича украинская сторона стала действовать ещё агрессивнее. И эта конкуренция становилась всё более острой. Ярким свидетельством тому стал скандал 2009 г., когда Киев заключил с Багдадом оборонный контракт на сумму 550 млн долларов (15 транспортных самолётов АН-32 и 400 БТР-4).
Необходимо напомнить, что иракский рынок с советских времен считался «вотчиной» Москвы. Попытка же «передела» иракского (и афганского) оружейных рынков была связана со стремлением США выразить «благодарностью» Украине за участие в интервенции в Ираке. Однако к тому времени американское влияние в Багдаде уже заметно ослабло и России, успевшей восстановить там своё влияние, удалось парировать эти выпады.
В результате вспыхнувшего в 2011-12 гг. скандала контракт был аннулирован: по имеющейся «неофициальной» версии, «Укрспецэкспорт» не смог заплатить посредникам затребованные ими проценты от сделки. В результате иракская стороны передала этот и другие оборонные контракты общим объёмом более 4 млрд. долларов Москве.
Однако это не остановило реализацию украинской стратегии захвата российского сегмента ВТС. Например, в 2013 г. Киев попытался реализовать оборонную сделку с Астаной, рынок которой Москва считает «своим».
Тогда украинской стороне едва не удалось обойти Россию, пытавшуюся продать Казахстану партию БТР-80, подписав контракт на 150 млн долларов на продажу своего нового бронетранспортёра БТР-4. Важно, что эта сделка становилась «прологом» к новым соглашениям на поставку нескольких сотен бронемашин, а также на их лицензионное производство на казахстанской территории с целью последующего экспорта в другие страны, где за счет своей дешевизны они могли потеснить российскую продукцию.
Однако этому помешал вспыхнувший следом «коррупционный» скандал и январский арест 2013 г. в Астане руководителей «Укрспецэкспорта» (аналог Рособоронэкспорта) Александрова, Школяренко и Хрулёва, которых попытались обвинить в уплате казахстанским коллегам «откатов».
В ответ Киев попытался обвинить в этом «оружейные происки Москвы», которая якобы при помощи «своих» силовиков в Астане попыталась «саботировать» сделку по БТР-4 и продавила подобный скандал.
Однако это не привело к прекращению украинских попыток выдавливания России с рынков, которые Москва традиционно считает «своими». В частности, Киев подписал договорённости о сотрудничестве в сфере авиации, космоса и кораблестроения с Дели. И на некоторые из этих предложений, в частности, по танкам, он получил согласие.
Однако дальнейшему налаживанию связей в ВТС и вытеснению России помешал Евромайдан 2013-14 гг.
Перспективы борьбы за украинскую «оборонку»
Украинский кризис представил для России возможность уничтожить своего конкурента на оружейном рынке и одновременно решить проблемы своего ВПК. Этому напрямую способствуют действия Киева и его западных партнёров, наглядно свидетельствующие о значимости фактора украинской «оборонки», позволяющей сегодняшней киевской власти держаться на плаву.
Не случайно, что США и Швеция с конца 2014 г. стали выступать за «спасение» украинского ВПК, оказавшегося на грани выживания в результате прогрессирующего кризиса. Они навязывают Киеву варианты сотрудничества, подразумевающие поглощение украинских предприятий шведскими оборонными концернами. И дело здесь не столько в привлекательности данного производства, сколько в стремлении «остановить агрессивную Россию». И попытка оказать подобную «помощь» Украине выглядит компенсацией за подталкивание к дальнейшему обострению с Москвой.
Показательно, что в 2014 г. премьер-министр Украины Арсений Яценюк настоял на прекращении военно-технического сотрудничества Киева с Москвой. Это стало частью давления на Россию, зависящую от поставок продукции украинской «оборонки». Наибольшую значимость для Кремля имело приобретение корабельных двигателей Николаевского завода «Зоря-Машпроект», без которых переоснащение российского ВМФ становится весьма проблематичным.
Ещё более важное влияние представляло взаимодействие со знаменитым «Южмашем», благодаря чему удовлетворялись многие авиационные потребности РФ в двигателях, вертолётах и транспортных самолётах, различных агрегатах для ракетно-космической отрасли и др.
Между тем, разрыв ВТС заметно ударил и по Украине. И теперь, когда многие украинские оборонные предприятия встали, Запад пытается их «поддержать» и не допустить «захвата» Москвой.
…В сухом остатке мы имеет не совсем ясный исход нынешнего противостояния. С одной стороны, Россия заблаговременно создала запас стратегически важной для неё продукции на срок до пяти лет и у неё остаётся время для ликвидации зависимости от Киева. С другой стороны, многое здесь будет зависеть от характера действий внешних сил, заинтересованных в разделе стратегически важной украинской «оборонки». В случае их активизации накал противодействия Кремля с Западом лишь усилится.
Однако главный проигравший в этой борьбе уже известен: это сама Украина. По сути, судьба её «оборонки» решается без реального участия Киева, в любом случае рискующего утратить даже видимость своей «самостоятельности».