Специалист по истории США доктор Тим Стэнли в своей статье, опубликованной влиятельным британским изданием «The Telegraph», делится сомнения насчёт того, оправдана ли агрессия США в отношении Сирии и не являются ли все обвинения в адрес Башара Асада надуманными.
— Придержи коней, Барак. Перед тем, как мы пойдём воевать в Сирию, можем ли мы быть полностью уверены в том, что выбран правильный повод? Только мы совершали ошибки прежде, говоря об оружии массового поражения (далее – ОМП)…, — обращается историк к президенту США.
Он продолжает: — В прошлом году мы обозначили «красную черту на песке»: если режим применит химическое оружие, то военная акция в его отношении оправдана. Якобы, на прошлой неделе именно это он и сделал, уничтожив сотни людей, включая детей на окраине Дамаска. Джон Керри назвал эту массовую бойню «не вписывающейся ни в какие понятия о морали» и потребовал привлечь режим Асада к «ответственности». Он настаивал, что нет никаких сомнений в том, что в этом виновно правительство (Сирии), назвав инструментом в руках хладнокровных убийц всех, кто считает иначе.
Рассказ Керри полон дыр. Во-первых нам надо выяснить, на самом ли деле химическое оружие было применено Асадом, до сих пор не определено: а) какого рода ОМП это было; б) кто его на самом деле применил…
Во вторых, зачем режиму Асада совершать такие глупости? Он наверняка знает о том, что применив химическое оружие, лишится любой международной поддержки и вызовет в ответ военное вторжение Запада. И, что ещё важнее, Асад уже побеждал в войне – зачем же создавать самому себе помехи во время последнего броска к победе? В самом деле, единственными, кто выигрывал от применения Асадом химического оружия, стали бы мятежники, потому что данный факт поднял бы конфликт на международный уровень, чего они уже давно и добивались.
В-третьих, почему Запад должен реагировать даже в том случае, если Асад применил химическое оружие? У нас нет таких договорных обязательств, а субъективная уверенность не является причиной для развязывания войны, согласно Конституции США…
Может статься, что Керри прав, может быть, сирийский режим и применил ОМП против своего собственного народа. Но у нас уже есть одна веская причина сомневаться в правильности его выводов: Ирак. Помните, как в 2003 госсекретарь США Колин Пауэлл рассказал ООН в недвусмысленных выражениях, что у Ирака определённо было ОМП. Определённо, определённо, определённо… Но мы-то знаем, что не было. Мы знаем, что у ЦРУ были ложные разведданные, на основании того, что Саддам Хусейн любил приврать, что у него есть химическое оружие… Понятно, что имея дело с диктатурой, построенной на лжи, верить её словам практически невозможно, но из этого следует как раз, что мы должны отталкиваться от того, что всё ею сказанное – ложь. Если ли мы начнём войну на основании ложных обвинений, мы будем виновны в том, о чём Томас Стернз Элиот (американский поэт – «NewsBalt») сказал «величайшее предательство: совершать правильный поступок по неправильным причинам», — пишет Стэнли.
Не далее, как вчера, «NewsBalt» публиковал заявление экс-советника по безопасности Белого дома Збигнева Бжезински, который тоже настоятельно рекомендует президенту США избегать опрометчивости. Надо ли говорить, что его мнение, как и мнение молодого английского историка в этом смысле особенно ценно. Ведь оба представляют как раз те страны, которые уже готовы к совершению агрессии. Ни первого, ни второго не заподозришь в симпатиях к Асаду.