Юрист-международник: Крымчане вправе на одностороннее самоопределение

Такое мнение высказал магистр международного и европейского права Илларион Гирс.

Крымчане вправе на одностороннее самоопределение, противодействие же Запада тому неправомерно и лицемерно. Такое мнение высказал магистр международного и европейского права Илларион Гирс.

В своём комментарии для читателей «NewsBalt» Гирс пишет: 

«Запад заочно утверждает, что откажется признать итоги референдума о самоопределении народа Крыма, и не понятно, на каком основании требует от России того же самого. Такая реакция, видимо, обусловлена тем, что итогом референдума предполагается согласие большинства крымского населения с декларацией о независимости Крыма и его последующим вхождением в состав России.

С точки зрения международного права, такая позиция государств Запада неправомерна, она противоречит заложенной в уставных целях Организации Объединённых Наций обязанности «развивать дружественные отношения между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов».

Международный пакт о гражданских и политических правах, принятый 167 государствами мира (включая США, Великобританию, Францию, Германию, Украину и Россию), гарантирует всем народам такое право на самоопределение, в силу которого все народы свободно устанавливают свой политический статус и свободно обеспечивают свое экономическое, социальное и культурное развитие — именно этим правом народ Крыма и решил воспользоваться путём наиболее демократическим, волеизъявившись на референдуме.

Согласно части 3 статьи 1 упомянутого пакта все его государства-участники «должны, в соответствии с положениями устава Организации Объединённых Наций, поощрять осуществление права на самоопределение и уважать это право». В свете вышеупомянутых норм международного права очевидно, что не Россия, спокойно приветствующая крымский референдум сегодня, 16 марта, а Украина, США, Великобритания, Франция и Германия, препятствуя этому референдуму, являются нарушителями международного права.

Сегодня нелегитимные власти Киева и его государства-покровители на Западе заявляют, что односторонняя декларация независимости Крыма и соответствующий референдум недействительны. Но после того, как нынешние противники одностороннего выхода Крыма из Украины поддержали односторонний выход Косово из Сербии, их нынешние заявления едва ли правомерны. Они создали тогда прецедент, и власти Крыма правомерно использую его в своей декларации о независимости Крыма.

Главный судебный орган ООН — Международный суд правосудия, вынося в 2010 году своё заключение по вопросу соответствия международному праву одностороннего провозглашения независимости самоуправлением Косово, авторитетно заявил, один в один с заявленной на суде позицией США, что:

1) Международное право не содержит запрета на односторонние декларации независимости;

2) Принцип территориальной целостности запрещает внешнее посягательство, а одностороннему самоопределению не препятствие.

Кроме того, Международный суд правосудия тогда ещё заключил, что право на самоопределение народов развилось таким образом, что стало особо доступным народам в условиях подчинения превосходству других — большинством своим этнически отнюдь не украинский народ Крыма может использовать и этот довод в защиту своего самоопределения в свете того, что в Киеве к власти пришли проводники ультранационалистической идеологии «Украина для украинцев», их уличный беспредел, политическая риторика и первые решения носили явно дискриминационный характер и представляли собой угрозу этноцида по отношению к неукраинскому населению многонациональной Украины.

Право самоопределения народов по сути своей определено достаточно чётко, его серой зоной является отсутствие ясности относительно процедуры реализации, и тут успех заключается в силе воли народа к самостоятельности.

Использование прецедента Косово при выходе Крыма из состава Украины весьма иронично по отношению к новоиспечённому в огне покрышек и коктейлей Молотова на евромайдане премьер-министру Яценюку. Горькая для него ирония в том, что в 2007 году, будучи министром иностранных дел Украины, он по окончании переговоров с одним из косовских лидеров заявил:

— Проблема Косово очень сложная, но, в любом случае, конечным решением является полный суверенитет. Вопрос в том, как его добиться.

Обостряет иронию то, что положение Крыма гораздо более располагает к выходу из Украины, чем было пи выходе Косово из Сербии.

Переживания Запада на предмет территориальной целостности Украины едва ли достойны уважения. Где же они, сердобольные такие поборники международного права, были со своими протестами при нарушении территориальной целостности Югославии? Протестовали ли они когда, Сербию бомбили? Нет, они её бомбили. Почему их не волновала территориальная целостность СССР и ликвидация его в нарушение конституционного порядка!?

Удивительно честные свежие ответы на эти вопросы неожиданно поступили от самого Джека Мэтлока, заслуженного государственного деятеля США бывшего последним послом в СССР, он заявил следующее:

— Поведение США на международной арене лишает убедительности их ссылки на необходимость соблюдения суверенитета и территориальной целостности применительно к Украине. Россияне могут не без оснований утверждать, что США заинтересованы в территориальной целостности лишь тогда, когда это отвечает их интересам. Послужной список американских правительств показывает, что они игнорируют её, когда им это удобно, как в том случае, когда они вместе с союзниками по НАТО нарушили территориальную целостность Сербии, создав, а затем признав независимое Косово. А кроме того, поддержав отделение Южного Судана от Судана, Эритреи от Эфиопии и Восточного Тимора от Индонезии.
Что касается нарушения суверенитета. Россия может указать, что США вторглись в Панаму для ареста Норьеги, вторглись на Гренаду, чтобы предотвратить захват в заложники американских граждан (хотя их никто в заложники не захватывал), вторглись в Ирак под ложным предлогом, будто у Саддама Хусейна имелось оружие массового уничтожения, что они наносят удары по людям со своих беспилотников в других странах и т.д. и т.п.
Иными словами, чтение лекций о соблюдении суверенитета и территориальной целостности может со стороны США восприниматься, как претензия на особые права, которые за другими не признаются.

Мэтлок ничего не ответил на счёт позиции прозападных либералов в протесте против «произвола» России, но в том и нет нужды, их позиция рефлекторная, они же в своей позиции как собака Павлова реагируют на сигналы Запада».


Справка «NewsBalt». Илларион Гирс — магистр международного и европейского права (LL.M.). Степень получена в Рижской высшей школе права в 2003 году по итогам защиты магистрской работы на английском языке по теме «Судебный надзор за решениями Совета Безопасности ООН: есть ли тому основа и причина быть?» (Judicial Review of the Security Council Resolutions: Is there a Ground and Reason to Be?) под научным руководством профессора Университета Упсалы (Швеция) Андиша Фогелкоу при заключительной рецензии профессора Университета Турку (Финляндия) Ари-Матти Нутилы.

Рижская высшая школа права — международный ВУЗ, учреждённый на основе шведско-латвийского межправительственного соглашения от 18.03.1998 при участии Фонда Сороса с целью подготовки нового поколения юристов западного стандарта. ВУЗ является лучшей профессиональной кузницей латышской этнократии. Илларион Гирс является редким русским выпускником этого ВУЗа, и единственным из них, кто выбрал путь профессионального и политического противостояния антироссийски настроенным режимам правления в Прибалтике.