Латвийская полиция отказала в возбуждении уголовного дела в отношении владельца ресторана «Куриньш» Арниса Абелитиса, который 9 Мая выгнал русскую семью с детьми из-за георгиевских ленточек. Председатель «Русского мира Латвии» Руслан Панкратов прокомментировал читателям «НьюсБалт» это решение:
«Ух ты, ах ты, как трогательно же… Какие, оказывается, у нас в полиции работают высокопрофессиональные сотрудники, особенно в юрмальском отделении. Пришёл первый ответ на действия хозяина юрмальского ресторана «Куриньш», когда он 9 мая выгнал русскую семью с детьми из-за георгиевских ленточек. Состава уголовного преступления, предусмотренного латвийским законом, запрещающим дискриминацию по политическим мотивам в том числе (статьи 78 и 149.1), не обнаружено. В возбуждении уголовного процесса нет оснований, а значит и отказано. Про нарушения Административного кодекса (видимо, слишком низко) не говорится. Про нарушения Конституции Латвийской Республики (видимо, слишком высоко) не упоминается.
Фрагмент постановления об отказе в возбуждения дела.
Не вспомнилось старшим инспектором А.Ариньшем о самом главном, так запрещены ли георгиевские ленточки в Латвии или нет? Мы то все знаем, что нет, но инспектор думает, что виртуозно обошёл острый угол и, скорее всего, гордится своим политесом. Гордимся и мы, ибо принять решение о том, что нет оснований за пару дней «глубокого раздумья» могут только орлы латвийского сыска. Это первый зафиксированный случай в истории полиции в современной Латвии, когда так лихо и бескомпромиссно расследуют дело. Не опрашивать стороны (видимо, некогда), не снимать с них показания (не считает нужным) инспектор не собирался, не собирался документально подтверждать или опровергать изложенные в заявлении потерпевшей семьи Петровых факты (так некогда или не нужно?). «Да не было ничего, я так думаю» — новый девиз Юрмальского отделения полиции и, по всей видимости, новый тренд от них же.
«Русский мир Латвии» решил выяснить законность у старшего прокурора курортного города Юрмалы Индры Стутини. Мы бы очень хотели бы, чтобы теперь прокуратура оценила «высокий слог скоростного таланта» самого инспектора, принявшего данное решение. Насколько действия его законны, в контексте соблюдения процедуры принятия такого рода решения и чтобы два раза не ходить, не является ли это чем-то новеньким в работе всего юрмальского отделения?
Боюсь даже предположить , если это окажется «традиционным» для всего МВД. Тогда, дамы и господа, мы в глубоком правовом пике и, как говорят на Диком Западе и в боях, без правил: «Господа, правило одно – правил нет». Чтобы прокуратура не оглядывалась на «пример для всех латвийских политиков», Центр правовой поддержки подготовил своё заявление, но уже в управление собственной безопасности МВД ЛР. Мы конечно далеки от мысли, что защита ресторана полицейским прямо пропорциональна съеденному в ресторане, но надо проверить, приводит ли сытость отдельных лиц к закрытию глаз целой системы правоохранительных органов.
Пока разбирательства продолжаются, для полной ясности картины, с точки зрения юриспруденции и права, остаётся дождаться официальных ответов с экспертной оценкой от министра МВД ЛР Гиргенса, Сейма ЛР, омбудсмена, генпрокурора и Ассоциации по защите прав потребителей ЛР. Пока лишь очевидно, что мы имеем дело с нарушением 89, 91, 99 и 100 статьи Конституции (Сатверсме) ЛР. Любопытно, хотя и предсказуемо очевидно, что ответят, но всё же».
«НьюсБалт» напоминает, что статья 204.17 Административного кодекса Латвийской Республики запрещает любую дискриминацию, нарушение наказывается штрафом от 140 до 700 евро. Статья 3.1 Закона прав потребителей ЛР гласит: «Не дозволено ограничивать продавцу товара или поставщику услуг волеизъявления самого покупателя или его выбор». Кроме того, нарушении статьи 149.1 УК ЛР о запрете дискриминации наказывается лишением свободы до одного года.