«В любом межгосударственном споре имеет значение только та ситуация и та принадлежность тех или иных спорных территорий, которые имеют место в настоящий момент. Кому и что там принадлежало сто или тысячу лет назад, к сожалению, может интересовать только историков, так как ретроспективные аргументы в реальности ничего не меняют. Если та или иная страна не может вернуть спорную территорию силой, можно считать, что эта земля ей уже не принадлежит. Так происходит и с Карабахом, с Украиной и всем остальным», — заявил политолог Григорий Трофимчук, комментируя работу совместной российско-латвийской комиссии историков по вопросу признания советской «оккупации» Прибалтики.
«В отношениях с Прибалтикой Москва опирается на очень слабый набор аргументов, которые не позволяют ей усилить свои позиции в политическом плане. Эта аргументация могла работать, когда существовал Советский Союз, но топтаться на тех же самых тезисах и сейчас — себе в убыток. Что и подтверждает развитие ситуации по проблематике „оккупации прибалтийских стран“», — отмечает эксперт.
По его словам, в балтийской теме имеются следующие слабые места:
1. Свободное голосование за новую власть. Если бы прибалты проголосовали, перед войной, за новую социалистическую жизнь и воссоединение с восточным соседом сами по себе, ещё до того, как сюда зашли красноармейцы, то аргумент о местном волеизъявлении не бился бы ничем даже в пятом тысячелетии. Но мы и сегодня видим, как протекают избирательные процессы практически во всех странах мира — поэтому тему свободных выборов лучше не трогать вообще, эта граната взорвётся в вашем окопе;
2. Аресты и депортация местных жителей в Сибирь. Эту историческую данность, вне всякой зависимости от реального количества депортированных (даже если это было всего лишь 5 уголовников), никто не опроверг до сих пор;
3. Смена местной власти. Если бы после всех голосований в Риге, Таллинне и Вильнюсе за новую жизнь Сталин оставил бы на своих местах (пусть даже временно) тех же самых президентов (Сметону и др.), это был бы сильный, ничем не бьющийся в политической перспективе ход.
«Уже только этого набора достаточно, чтобы максимально ослабить позиции России и втянуть её в дискуссию по проблемам „оккупации“. Чубарьян и все остальные либеральные фигуранты лишь усугубляют общий идеологический провал. Странно, что на этом фоне никто не пользуется тем, что само идёт в руки. К примеру, сегодняшние расходы рядовых эстонцев, латышей, литовцев на содержание собственного жилья, не идут ни в какое сравнение с бесплатными квартирами, которые они получали, находясь в составе Союза. Еда никогда не стоила в Прибалтике так дорого, как сегодня. Никогда основная масса местных жителей не получала так мало денег за свой труд, как сейчас. Если это не оккупация — тогда что? А могут ли сегодня прибалты дружно переголосовать, чтобы выйти из своих текущих обязательств уже перед Западом? Однако в эту сторону Россия никогда не шла. Предпочитая со странной и тупой настойчивостью топтаться на „площадке Пакта Молотова-Риббентропа“, которую ей отвели для дискуссий ещё 25 лет тому назад. Так теперь какие и к кому могут быть претензии? К примеру, сегодняшнюю Северную Америку очень сложно обвинить в оккупации Америки Южной. Там нет войск НАТО, но при этом она наглухо повязана северным соседом через экономику и ряд других отраслей», — подчёркивает Трофимчук.
Он обращает внимание, что «Новую Россию» втягивают в ту же самую прибалтийскую дискуссию, которая гарантированно разрушила СССР 20 лет назад. И Россия в неё покорно втягивается. Поэтому нет никакой гарантии, что проверенная тема не сработает снова, уже на более низком круге.
Политконсультант Анатолий Вассерман напоминает: «Прибалтийские республики не были оккупированы хотя бы потому, что их жители имели те же права, что и прочие граждане СССР (чего после их отделения не наблюдается). Более того, они не были даже захвачены, поскольку их граждане выразили желание воссоединиться с СССР в полном соответствии с действовавшими тогда нормами демократии (первое, после многих лет местных диктатур всеобщее равное тайное голосование, отдало более 9/10 голосов кандидатам в законодатели, выступавшим за воссоединение). Наконец, не была даже изменена исторически сложившаяся обстановка: республики вернулись в состав страны, где пребывали от полутора (Литва) до двух веков, а отделены были от неё (германскими войсками) менее чем за четверть века до народного волеизъявления».
Уже месяц как сопредседателем совместной российско-латвийской комиссии историков с российской стороны назначен Александр Чубарьян, который ещё в 2006 году в книге, где он выступал в роли редактора, де-факто признал оккупацию Прибалтики Советским Союзом. Об этом, несмотря на гигантский интерес общественности к этой теме, не было никем и никому сообщено. Назначение историка Чубарьяна сопредседателем комиссии показывает стратегию президента Дмитрия Медведева на признание латвийской версии истории? Какая же версия истории имеет право на жизнь?
Публицист Михаэль Дорфман обращает внимание, что историей, как наукой, занимаются историки, они исследуют документы, собирают факты, строят сложную и неоднозначную картину происходящего, где причудливо сочетаются разные версии. «Всем памятно, что такое советские выборы, так что говорить о свободном волеизъявлении не приходится. Одним Советская власть дала невозможные раньше шансы для карьеры и продвижения. Волны переселенцев из СССР в страны Балтии существенно повысили свой жизненный уровень. Для многих в Прибалтике, Советская власть означала волну репрессий, поражения в правах, депортацию. Была ли это советская оккупация или выбор народов Балтии, не так важно. Куда важней итог. Страны Балтии во многом проиграли от того, что их судьба связалась с СССР. Стоит лишь сравнить их с родственными по культуре и образу жизни странами Скандинавии, чтобы понять, сколько возможностей упущено, что годы Советской власти были для этих народов не лучшим периодом их истории», — считает Дорфман.
Политконструктор Юрий Юрьев напротив, полагает, если считать, что Прибалтику оккупировала советская власть, то претензии, возможно, предъявлять и «латышским стрелкам», заполонившим Петербург с революционными целями до такой степени, что большевики после победы срочно перенесли столицу в Москву: Если считать, что Прибалтику оккупировала Россия, то нужно бы вспомнить судьбу русских городов Юрьев и Орешек, и иных поселений, ставших почему-то прибалтийскими, предлагает эксперт. «Что касается странного представителя в российско-латвийской комиссии, то Латвию может ждать ситуация, подобная южноосетинской, когда гордые грузинские войска решили безнаказанно поубивать русских миротворцев и осетин, а потом были вынуждены бежать. России не впервой применять принципы дзюдо, когда небольшая уступка может оказаться провалом и падением для наступающей стороны. Например, Россия признает нечто мелкое для Латвии, а потом предъявит претензии на исконно русские земли и ценности на территории Балтии в гораздо большем объёме на тождественных правовых основаниях. И придётся прибалтам думать, что делать с НАТО и ЕС, где не приемлют страны с существующими территориальными претензиями», — заявил Юрьев.
Журналист и блогер Андрей Давыдов, в свою очередь, настаивает: «Пока жива Россия, а в ней — русский дух, мы не можем сдать политические завоевания своей истории. Иначе мы обесценим все наши титанические жертвы, принесенные в середине ХХ века, чтобы отстоять свою независимость. Не бывает однозначной истории во всей её полноте — всегда есть ею обиженные, справедливо или нет. Но историю официальную, как известно, пишут победители. В былые времена победы приносила сила оружия, но теперь наступила более изощренная, а значит, и подлая эпоха. Переписав историю, можно отнять любые победы. Опасения, конечно, не беспочвенны. Под предлогом улучшения отношений мы, дескать, уступим в самом малом — признаем, что ненароком нанесли кому-то в прошлом некоторый урон: ну, пусть себе те же прибалты потешатся. Тем более, что это так совестливо звучит: каяться надо! Только вот расплачиваться по счетам будет не Сталин и не в церкви, цена расплаты — будущее страны».
«Не думаю, что профессор Чубарьян снаряжен в Латвию с тайной миссией подписать нашу безоговорочную историческую капитуляцию, он вовсе не капитулянт. Вот его позиция, изложенная в „Российской газете“ 22 июня сего года: „В ситуации, связанной с попытками переоценки на постсоветском пространстве, я бы разделил чистую политику и исторические факты. Например, присоединение Прибалтики в 1940 году, как это ни называй, сопровождалось силовыми действиями. Но сейчас уже многие годы на этом спекулируют некоторые местные политики, чтобы стимулировать антирусские настроения для решения своих внутренних проблем“. Так что опасность только в том, чтобы не переусердствовать с уступками — не проиграть в дипломатической игре. Уступки должны быть только в готовности к диалогу и даже сочувствию, но любые формулировки, противоречащие итогам Второй мировой войны, должны быть отклонены», — подытожил Давыдов.
Источник — Rex.