В конце октября в Риге, в Пардаугавской основной школе, в рамках 71-х Педагогических чтений состоялся Педагогический форум, который ежегодно проводит организация Seminarium hortus humanitatis. В работе форума приняли участие педагоги и ученые из разных стран, в том числе и автор этого материала — доктор педагогики, корреспондент «Нашей Газеты» Александр Внуков.
«Деструктивная» точка зрения
В современных условиях школьному учителю нужно рассматривать свою деятельность как услугу — к такому пониманию постарался приобщить латвийских педагогов доцент из Москвы Пётр Сафронов (декан философско-социологического факультета РАНХ и Государственного совета при президенте РФ), прочитав доклад «Интеллектуальные традиции в педагогике».
Учителя рижских школ восприняли эту точку зрения более-менее спокойно, а вот гости из Балтийского федерального университета им. И. Канта взбодрились и активизировались. Профессор из Калининграда Геннадий Берестнев расценил это предложение как сознательно провокационное. Сославшись на опыт российских нововведений, он заявил, что такая позиция «имеет деструктивный характер и направлена на уничтожение образования». Выступавшие затем учителя местных школ всеми силами старались как-то одухотворить содержание педагогического труда, придать ему (во всяком случае, на словах) «вес и высоту». Однако московского декана эти выступления не тронули — он остался непоколебим, в гордом одиночестве, но при своем мнении. При этом откровенно провокационное содержание выступления московского философа (воспринимаемое как прием) оказалось очень плодотворным.
«Макдональдс» торгует гамбургерами, школа — образованием
Интеллектуальные традиции в российской педагогике — это, по преимуществу, традиции этические. Согласно им, педагог обязан обладать «моральным авторитетом»: должен следовать этическим и социальным нормам, обязан сам быть не только их воплощением, но и своим примером трансформировать их на воспитанников. Однако, по мнению г-на Сафронова, подобное воззрение устарело. А реалии таковы, что на постсоветском пространстве уже давно наблюдается колоссальное падение престижа педагогической профессии.
Поэтому в существующих условиях образовательного кризиса, считает эксперт, надо добиваться выполнения простейших, утилитарных целей — делать учеников конкурентоспособными (т.е. они должны быть представлены на рынке труда «как достойное предложение»). А для этого вполне достаточно «технологической оснащенности» школьного учителя или вузовского преподавателя. И вся эта «моральная истерия», которая окружает педагога в средней и высшей школе, является простой попыткой компенсировать то униженное положение, в котором находятся сегодня учителя.
Рецепт выхода из этого тупикового состояния предлагается простой — каждому учителю необходимо приучиться воспринимать себя как представителя сферы обслуживания. И никакого пафоса не надо: как «макдональдсы» торгуют гамбургерами, так школы и вузы должны продавать образовательные услуги, уверен Сафронов.
Против этого предложения, как уже было сказано, открыто ополчился лишь калининградский профессор-филолог. Хотя и остальные присутствующие в восторг не пришли. «Не хотим быть обслугой, — как бы оппонировали они доценту. — В нашей профессии главное — преданность делу. Педагогическая деятельность — это служение, это миссия». Выслушивая их доводы, докладчик лишь скептически ухмылялся.
Все происходящее вполне походило бы на творческое обсуждение профессиональных проблем, если бы, по моему мнению, в представлении участников дискуссии не произошла неосознаваемая подмена предмета разговора.
В контексте обсуждения речь шла о формальной педагогической деятельности, которая, по сути, формальной не является. Как и абстрактные лица, о которых говорилось как о педагогах, отнюдь не абстрактны, а вполне реальны. Это обстоятельство, делая данную конкретную дискуссию бесперспективной, приоткрывало щелочку в другую реальность — в настоящее латвийской школы.
Фантом системы образования
Понятие «педагогическая деятельность» — это фантом (призрак) современной образовательной системы Латвии. Заявлять о ней как о реальной силе — значит, заниматься профанацией происходящего в наших учебных заведениях.
В латвийских школах изначально (с начала 90-х годов) вопрос о ВОСПИТАНИИ детей не ставится вообще. Наша школа учит — и всё! Между тем, о «педагогической деятельности» можно говорить лишь в том случае, когда поднимается вопрос о цели процесса обучения и воспитания, и этой целью мыслится развитие личности ребенка.
В нашей же школе изучение строения жучков, черепах и ящериц является более приоритетным научным занятием, чем изучение Человека и определение особенностей его личности. Отклонения при достижении цели требуют корректировки действий — и тогда правомерно думать и говорить о реформе системы образования, т. е. реорганизации процесса обучения и воспитания.
Но когда педагогам (так называемым) наплевать, каким человеком вырастет ребенок, ни о какой педагогической деятельности не может идти и речи! Кто-нибудь из вас слышал от госслужащего системы образования слова озабоченности по поводу того, что наши дети вырастают лицемерами, пройдохами, пронырами? А ведь «конкурентоспособность» как раз и предполагает развитие в детях этих качеств — если их просто учить, но не воспитывать.
Конечно, для латвийских организаторов образования мнение В.Г. Белинского не указ, но он предупреждал: «Животное, родившись от льва и львицы делается львом без всяких стараний и усилий со своей стороны, без всякого влияния счастливого стечения обстоятельств; но человек, родившись…человеком в полном значении этого слова, может сделаться и волком, и ослом, и чем угодно».
Неужели учёным-гуманитариям неизвестно, что у нас на рынке труда царит совершенно не тот дух капитализма, который Макс Вебер увязывал с протестантской этикой? Стремление к предпринимательству, наживе, денежной выгоде само по себе ничего общего не имеет с капитализмом. Макс Вебер еще в начале двадцатого века указывал, что подобные наивные представления о сущности капитализма принадлежат к тем истинам, от которых раз и навсегда следовало бы отказаться. «Безудержная алчность в делах наживы ни в коей мере не тождественна капитализму и еще менее того — его «духу».
Исходя из этого, ориентация организаторов образования на сложившийся у нас рынок труда с его необузданными иррациональными стремлениями, мягко говоря, ошибочна. И уж совершенно точно — антипедагогична.
Доказательство этому — массовый отъезд молодежи за рубеж при первой же возможности. Занимаясь профанацией, авторитета не наживешь. А низкий престиж — закономерный итог воздействия госслужащих от образования на учащихся и родителей. Закономерный итог их «воспитания».
А реальность наша такова (о ней, несомненно, надо информировать приезжающих зарубежных коллег и ученых): за редким исключением, подавляющее большинство работников сферы образования сегодня, конечно же, находятся в услужении. Но отнюдь не у детей и их родителей. Сегодня учителя служат тем, кто платит им деньги и, соответственно, задает объем и определяет качество работы — вот перед кем они лебезят и кому стремятся угодить. А уж имеют ли эти «высокие деятели» понятие о педагогической деятельности — НИКОГО не интересует.
Также по теме:
Сергей Мазур: Станет ли Калининград центром балтийской культуры?