«Правый сектор» на Украине зарегистрирован, как политическая партия. Министерство юстиции Украины очевидно даром ест свой хлеб, поскольку, по моему мнению, ВО «Свобода» ещё в 2007 году должна была быть ликвидирована, как нацистская партия, а «Правый сектор» регистрировать в качестве партии было нельзя, как вооружённую экстремистскую организацию. Тем не менее, «Свобода» заседает в Верховной Раде, и с ней Россию призывает к переговорам весь Запад, а «Правый сектор» — партия. Хотя, повторюсь, ст. 37 Конституции Украины гласит, что «Политические партии и общественные организации не могут иметь военизированных формирований».
Полтора года назад в интервью украинской «Фразе», говоря о проекте Национальной конституции Украины, утверждённом съездом ВО «Свобода» в 2007 году, мной было подчёркнуто, что «Для нас нет никаких сомнений в том, что проект — именно нацистский, но за таким выводом логично должна следовать судебная процедура по ликвидации этой партии и уголовному преследованию её членов. Пока что ничто на Украине не указывает на то, что такие процессы вообще планируются. Единственное, что удалось найти в украинской прессе на эту тему — это противоречивое сообщение о том, что Компартия Украины выиграла у «Свободы» суд, по сути, за право называть «Свободу» нацистской организацией. Но в таком случае механизмы ликвидации этой партии должны были запуститься уже давно — напомню, что проекту «национальной конституции» уже более пяти лет. То есть, 5 лет уже известно о том, что эта партия предлагает ввести смертную казнь за «преступления против украинской нации», и это ст. 1 проекта! Но «Свобода» не только на свободе, но и вошла в состав Верховной Рады. Кто-то явно не сделал свою работу».
Для меня особенное качество событий на Украине состоит именно в том, что основным запасником (не генератором) смыслов майдана выступают нацисты. Смыслами этими с ними щедро поделились «прибалтийские товарищи». У «Свободы» ведь всё прописано и в программе, и в конституционном проекте, и эти смыслы сейчас и озвучивает украинская власть. Тут и упоминавшаяся смертная казнь за «преступления против украинской нации», отряды штурмовиков, которые сейчас пытаются выдать за «национальную гвардию» (про армию в проекте — ничего, но зато каждый взрослый украинец «должен владеть огнестрельным оружием»), кража у неукраинцев гражданства (слово «неграждане» повторяется подозрительно часто), а уж как представлен палингенезис — «золотой век» и национальное унижение!
Цитирую: «Мы, граждане Украины, понимая, что Украинская нация является наследницей развитой духовной и материальной культуры трипольцев, скифов и сотен последующих поколений украинцев, что континуитет современного Украинского государства был основан в Киевской Руси, а продлён Галицко-Волынским княжеством, Казацкой Республикой периода Гетманщины, Украинской народной Республикой, Западно-Украинской народной Республикой, Карпатской Украиной и Украинской Державой, восстановленной Актом 30 июня 1941, что Независимая Украина возникла как следствие более чем трёхсотлетней национально-освободительной борьбы украинцев. Зная, что Украинская нация находилась в тяжёлом, более чем трёхсотлетнем колониальном ярме, что она пережила страшный геноцид в годы Голодомора, который подорвал её генофонд, что в течение сотен лет уничтожалась её язык и культура, против украинцев направлялось остриё коммунистических репрессий…».
По всем значимым маркерам «Свобода» диагностируется как нацистская партия, причем прежде всего именно на основании партийных документов — бесспорных для суда доказательств. Могу предположить, что в украинской прокуратуре просто не умеют этого делать — это вообще мало кто умеет, и ещё меньше тех, кто это реально делает. Но на Украине бессменно сидит один из ведущих исследователей фашизма Андреас Умланд, к которому, казалось бы, можно было бы обратиться за экспертизой. Однако «творческий почерк» его отличается тем, что фашизм он видит исключительно в России. А на Украине — не видит.
«Киевский Евромайдан — это освободительная, а не экстремистская массовая акция гражданского неповиновения». Это — название «коллективного заявления специалистов в области украинского национализма по проблеме участия праворадикальных групп в протестном движении в Украине, а также предупреждение о том, что некоторые «антифашистские» сообщения из Киева на самом деле поддерживают российский империализм». Заявление подписали Умланд и ещё 40 (!) учёных и исследователей.
Пишут же они вот что: «Критически оценивая деятельность на Евромайдане правых радикалов, мы, тем не менее, обеспокоены другой опасной тенденцией, проявляющейся в некоторых репортажах международных СМИ, освещающих нынешние события в Украине. В ряде публикаций роль, особенности и влияние правых радикалов в контексте протестного движения интерпретируется искажённо. В таких материалах высказываются предположения, что проевропейское движение подчиняется или даже возглавляется фанатическими националистическими группировками. Некоторые репортажи формируют обманчивое впечатление, будто ультранационалистические идеи и деятели находятся в сердцевине протеста в Украине, если не управляют им».
И дальше: «Мы даже полагаем, что в тех случаях, когда подобные журналистские репортажи появляются в поддерживаемых Кремлём изданиях, их особый интерес к крайне правой части протестного движения обусловлен отнюдь не антифашистскими взглядами. Парадоксально, но распространение таких искажающих реальность репортажей можно объяснить аналогичной разновидностью ультранационализма — только в данном случае имперской по сути, современной российской его разновидностью. Путём тотальной дискредитации одной из самых значительных в истории Европы акций общественного протеста этими репортажами стремятся создать предлог для вмешательства Москвы в украинские события — возможно, даже в виде интервенции сюда российской армии, как это было в случае с Грузией в 2008-м году» (орфография выправлена мной. — С.С.).
Ну, с имперской Россией всё понятно, а как «Свободу»-то диагностировать? А вот как: «В заключение, мы также призываем не выносить поспешных суждений о сложной национальной проблематике в данном регионе теми, кто не обладает глубокими познаниями об Украине и не занимается специальными исследованиями в этой области. Многие из нас, будучи специалистами в таковой, предпринимают каждодневные усилия для того, чтобы правильно интерпретировать политическую радикализацию и пара-милитаризацию украинского протестного движения. (…) Тем, кто собирается писать о протестах на Украине, следует найти время, силы и возможности, чтобы лично посетить страну и на месте изучить ту проблематику, которую они будут освещать. Тем, у кого таких возможностей нет, лучше переключить своё внимание на что-либо более хорошо для них знакомое, либо не столь сложное и неоднозначное».
У меня нет возможности последовать этому дельному совету и лично посетить страну, и я бы с радостью доверил диагностику учёным на месте, но дальше «сложного и неоднозначного», как результат «каждодневных усилий», они не продвинулись. А это — или научное бессилие, или нежелание заниматься своим прямым делом. Между тем диагностика нацизма становится практическим требованием дня. Несмотря на отсутствие международной конвенции по борьбе с нацизмом, прямое поручение указанной диагностики содержится в пп. a) и b) ст. 4 Международной конвенции о ликвидации всех форм расовой дискриминации, согласно которым государства-участники:
«а) объявляют караемым по закону преступлением всякое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, всякое подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательство к таким актам, направленным против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, а также предоставление любой помощи для проведения расистской деятельности, включая её финансирование;
b) объявляют противозаконными и запрещают организации, а также организованную и всякую другую пропагандистскую деятельность, которые поощряют расовую дискриминацию и подстрекают к ней, и признают участие в таких организациях или в такой деятельности преступлением, караемым законом».
О том, что это требование практически не выполняется, косвенно говорит п. 14 резолюции 68/150 ГА ООН, в котором та «призывает государства принимать дальнейшие меры для обеспечения учебной подготовки сотрудников полиции и других правоохранительных органов по вопросам, касающимся идеологий экстремистских политических партий, движений и групп, пропаганда взглядов которых представляет собой подстрекательство к насилию на почве расизма и ксенофобии, укреплять свой потенциал в деле борьбы с преступлениями на почве расизма и ксенофобии, выполнять свою обязанность привлекать к ответственности виновных в таких преступлениях и бороться с безнаказанностью».
Данные поручения развиваются в двух сериях резолюций ГА ООН: «Глобальные усилия, направленные на полную ликвидацию расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и всеобъемлющее осуществление и принятие последующих мер по выполнению Дурбанской декларации и Программы действий» и «Недопустимость определённых видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости», которая пару лет назад изменила название на «Героизация нацизма: недопустимость определенных видов практики, которые способствуют эскалации современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости».
Из преамбулы резолюции 60/143, в частности, видно, что ГА ООН встревожена «в этой связи распространением во многих частях мира различных экстремистских политических партий, движений и групп, включая группы неонацистов и «бритоголовых», и подобных им экстремистских идеологических движений». Эта же формула повторяется в п. 6 резолюции, в которой утверждается, что «такие виды практики» способствуют «распространению и умножению» указанных видов групп.
Из приведённого видно, что государства имеют не только мандат, но и прямое поручение ликвидировать… но дальше начинаются сложности. Потому что ООН нигде и ничего не говорит прямо о нацистских партиях. Но нельзя сказать, что тема партий вообще обойдена в международном праве вниманием.
П. 27 Дурбанской декларации: «Мы выражаем озабоченность в связи с тем, что, помимо распространения расизма как такового, современные формы и проявления расизма и ксенофобии всячески стремятся вернуть себе политическое, моральное и даже юридическое признание, в том числе через посредство платформ некоторых политических партий и организаций и распространения с помощью современных коммуникационных технологий идей, основанных на расовом превосходстве».
В п. 13 резолюции 67/154 ГА ООН «принимает к сведению рекомендацию Специального докладчика, касающуюся обязанности политических лидеров и партий в отношении высказываний, подстрекающих к расовой дискриминации или ксенофобии».
П. 12 резолюции 68/150 гласит, что ГА ООН «выражает обеспокоенность по поводу создаваемых экстремистскими политическими партиями, движениями и группами вызовов правам человека и демократии».
О нацистских партиях речи нет, видимо, потому, что их просто не должно быть. Их просто не должны регистрировать. Но они — есть. И это — новая реальность, качественно меняющая международные отношения.
Потому что с нацистами переговоров не ведут. И это не просто моральное, это практическое требование, прямо вытекающее из теории нацизма. Поскольку всякая коалиция с участием нацистов — временная: им нужна абсолютная власть, и на пути к ней они будут врать столько, сколько им надо. «Соглашение» с Януковичем — живой тому пример. Не знаю, есть ли у России политические резоны менять свою риторику в отношении нынешнего украинского правительства, но чистоты ради я поменял бы «нелегитимное» на «нацистское».
О том, что с нацистами говорить нельзя, в своё время ярко написал Леонид Радзиховский. Одна проблема — как их определять? Со «Свободой» всё понятно — те совсем не шифруются, и излагают проверенные на Прибалтике и импортированные оттуда идеи открытым текстом. А как быть с теми, кто шифруется?
Хронологический анализ соответствующих актов ООН показывает рост интенсивности и масштаба проблемы: если в 1963 году при принятии Декларации ООН о ликвидации всех форм расовой дискриминации констатировались «проявления расовой дискриминации, всё ещё имеющие место в некоторых районах мира», «хотя мероприятия в международном плане и усилия, приложенные в ряде стран, позволили добиться прогресса в этом направлении», и можно было предположить, что расовая дискриминация воспринималась ООН как остаточное явление колониализма, апартеида и нацизма II мировой войны, то в новейших документах мы читаем о «серьёзной обеспокоенности по поводу отсутствия прогресса в осуществлении Дурбанской декларации и Программы действий». И даже больше — ГА ООН «выражает глубокую обеспокоенность по поводу неадекватного реагирования на новые и возрождающиеся формы расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости и настоятельно призывает государства принимать энергичные меры по борьбе с этим злом с целью предотвращения такой практики».
Зло же, как ему и положено, изменчиво, и отнюдь не всегда так прямолинейно, как ВО «Свобода», по которой просто учебники писать (чем мы, кстати, сейчас с д-ром. полит. наук Н.В.Ереминой и занимаемся). И понятно, что «меняющиеся», а также «новые и возрождающиеся формы» (в преамбуле Дурбанской декларации речь идет также о «более изощренных и современных формах») зла значительно затрудняют его актуальную диагностику в практическом применении. Терминологическая же невнятица вокруг «нацизма», а также его оглушительная эмоциональность делают диагностику уже настолько ответственной, что куда проще под очередную «меняющуюся форму» придумать новый термин и на этом успокоиться, сочтя свою научную задачу выполненной.
В своём очерке «Крайне правые тенденции политической жизни в политологическом и политическом дискурсе» И.Н.Барыгин отмечает, что «Так, если в довоенный период кроме терминов «фашизм» и «нацизм», появился термин «монархофашизм» для характеристики диктатуры А. Цанкова в Болгарии, то в послевоенный период возникают и продолжают сохранять актуальное значение такие термины, как «неофашизм», «неонацизм», «правые радикалы», «правый экстремизм», «демофашизм» и др. В последнее десятилетие тенденция сохранилась, возникли такие термины, как «коммунофашизм», «гламурный фашизм» и др. В последние годы появились термины «исламофашизм» и «американофашизм» (в связи с борьбой США с частью исламского мира), «натофашизм» и «глобальный фашизм» в связи с бомбардировками Югославии в 1999 г. и др».
Всё так, но нацизм-то от этого никуда не денется! Поскольку терминологическая чересполосица не отменяет главного — несомненной общественной, и, шире, глобальной опасности нацистских экспериментов. Общество национального превосходства одной национальности над другими строится только на насилии и крови. Эксперимент уже был поставлен, и выводы из него сделаны. И хватит безмолвно смотреть друг на друга с вопросом «А почему опять я?» в глазах.
Источник – Regnum.