Открытое письмо руководству Балтийского федерального университета им. Канта от главного редактора информационно-аналитического портала «НьюсБалт».
Несколько дней назад со мной связалась девушка, которая представилась студенткой БФУ им. Канта, обучающейся на отделении «журналистика». Студентку интересовал очень специфический вопрос – кто конкретный автор нашумевшей статьи на портале «НьюсБалт», вышедшей в сентябре 2017 года под названием «Нужна ли калининградцам опека Москвы?»
Для тех, кто не в теме, поясню в двух словах: полтора года назад в нашу редакцию обратился юноша с критикой на преподавательскую деятельность доцента БФУ Анну Алимпиеву.
«Студенту-социологу вместе со знаниями о предмете социологии прививаются такие идеи как чрезмерная толерантность к гомосексуализму, оппозиционный настрой к нынешней власти, идея независимости Калининградской области от Москвы», — указал автор письма (подробнее читайте здесь) .
Общественно-политический резонанс после выхода этого материала был весомый. Западно-ориентированная часть калининградской интеллигенции ожидаемо обвинила редакцию «в доносе», а патриотические силы с помощью федеральных СМИ начали своё расследование. Итогом его стало увольнение Алимпиевой из федерального вуза и остатние потоки желчи, вылившиеся из уст экс-преподавательницы на страницы русофобских ресурсов, таких как «Радио Свобода» и «Новая газета». Казалось бы, точка поставлена. Однако, судя по обращению студентки, в самом вузе «страсти по Алимпиевой» ещё не закончились.
Итак, будущая журналистка рассказала, что она готовит творческую работу на основе статьи об Алимпиевой на «НьюсБалте». Но вот в чём тонкость – исследование студентки касается не содержания письма (например, «научная терпимость» к половым отклонениям), а процесса подготовки его к публикации. В подтексте объяснения студентки звучала мысль (рад бы ошибиться!), что цель работы – выявить в публикации «НьюсБалт» нарушение если не Закона «О СМИ», то журналисткой этики. Раз автор письма – аноним, значит, донос. Раз мнения противной стороны нет, значит, непрофессионализм.
Хочется спросить у руководства вуза, планирует ли преподаватель, посоветовавший студентам такого рода исследование, расширять рамки профессионального кругозора? Например, проанализировать деятельность британской Би-Би-Си, которая первой сообщила об отравлении Скрипаля. При этом медиагигант сразу же провёл параллель с отравлением другого перебежчика, Литвиненко, выдвинув железобетонную «версию» о причастности ко всему этому Москвы и – внимание! – до публикации не взяв комментарий ни у МИДа России, ни у Кремля.
Надеюсь, на уважаемом факультете журналистики БФУ будущим коллегам объясняют такие понятия как «конфиденциальный источник», а также «общественный интерес», который в исключительных случаях даёт право журналисту обнародовать данные здесь и сейчас, конечно же, с предоставлением «герою» публикации права на ответ. Все журналистские расследования – от Уотергейта до «Курска» – именно такие. Если бы в 2000-м году журналисты «Комсомолки» перед публикацией поимённого списка экипажа затонувшей субмарины обратились к командованию Севфлота «за комментарием», а ещё лучше обнародовали фамилию военнослужащего, продавшего им документ, то, уверяю вас, тогдашней сенсационной публикации не состоялось бы. Не дали бы ей выйти в свет.
Также, надеюсь, что калининградские преподаватели журналистики рассказывают о легендарном жанре в советской печати «Письма в редакцию», когда рядовой читатель, обладая обличительными фактами, мог инициировать снятие с должности, исключение из партии чиновника любого уровня и даже суд над ним. Что касается «письма студента», то факты, изложенные в нём, безусловно, проверялись и нашли подтверждение. И увольнение одиозного социолога – лучшее доказательство того, что факты подтвердились.
Так что, завершая письмо, прошу руководство федерального вуза внести соответствующие коррективы в преподавание основ журналистики.
Андрей Выползов